Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 09 августа 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Приволжской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении (очная форма) №, согласно которому Волгоградский техникум железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВО «Ростовский государственным университет путей сообщения» предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (вагоны)», а ОАО «РЖД» возмещает расходы на целевую подготовку студента. Согласно п.1 договора о целевом обучении ФИО1 была обязана освоить образовательную программу по очной форме обучения, реализуемую в ВТЖТ – филиале РГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности), а также по окончании обучения заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор (п.п. «ж» п.5) и обработать в Эксплуатационном вагонном депо Максим Горький - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО «РЖД» 4 года (п.п. «з» п.5). Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к директора ВТЖТ - филиала РГУПС ФИО1 была отчислена из ВТЖТ по собственному желанию, тем самым, нарушив условия договора о целевом обучении. Взыскатель оплачивал обучение должника, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами – фактурами, списком студентов. Сумма средств, затраченных на обучение должника, составила 34 193 рублей. Кроме того, с февраля 2016 года по август 2016 года ОАО «РЖД» выплачивало ответчику ежемесячную доплату к стипендии, общая сумма которой составила 16 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетными листами. Таким образом, общая сумма средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ответчика, составила 50 193 рубля. На основании подп. «и» п.5 договора о целевом обучении, а также п.7 ст.56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об образовании в ОФ», ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (т.е. затраты ОАО «РЖД» на обучение должника», а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании подп. 1 п.2 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об образовании в РФ» (т.е. в случае прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося). Ст.309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В настоящее время за ответчиком перед ОАО «РЖД» числится задолженность за обучение в сумме 150 579 рублей (стоимость обучения в размере 50 193 рубля и штраф в размере 100 386 рублей). В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 50 193 рубля, штраф за неисполнение условий договора о целевом обучении в размере 100 386 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, поддержав письменные возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Приволжской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» был заключен договор № о целевой обучении (очная форма). Согласно условиям договора, кроме обязанностей освоить обязательную программу по очной форме обучения, успешного прохождения государственной итоговой аттестации по образовательной программе и т.д., ей необходимо было заключить трудовой договор со структурным подразделением организации. Заключенный договор отвечает всем требованиям, предусмотренным ст.ст.199, 200 ТК РФ, следовательно, по своей правовой природе является ученическим договором. На основании указанного считает, что правоотношения, возникшие между ним и ОАО «РЖД» по договору №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела приказу №/к по личному составу об отчислении, она была отчислена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ из состава студентов очной формы обучения. Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, своими действиями она причинила ущерб организации, с которой был заключен договор. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд, по данному спору, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истцом был пропущен. Просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании задолженности, отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика позицию ФИО1 поддержала, просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приволжской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении (очная форма) №, согласно которому Волгоградский техникум железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВО «Ростовский государственным университет путей сообщения» предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (вагоны)», а ОАО «РЖД» возмещает расходы на целевую подготовку студента.

Согласно п.1 договора о целевом обучении ФИО1 была обязана освоить образовательную программу по очной форме обучения, реализуемую в ВТЖТ – филиале РГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности), а также по окончании обучения заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор (п.п. «ж» п.5) и обработать в Эксплуатационном вагонном депо Максим Горький - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО «РЖД» 4 года (п.п. «з» п.5). Исходя из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ВТЖТ - филиала РГУПС, ФИО1 была отчислена из ВТЖТ по собственному желанию.

В соответствии со справкой – расчетом, ВТЖТ – филиал РГУПС понес затраты на обучение студентки ФИО1, проходившей обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 193 рубля: I курс – 2015 – 2016 уч.г. – 10 000 рублей; II – курс – 2016 – 2017 уч.г. – 18 000 рублей; III курс – 2017 – 2018 уч.г – 6 193 рубля.

Кроме того, согласно расчетным листам с февраля 2016 года по август 2016 года табельный №, ФИО1 истцом выплачивалась ежемесячная доплата к стипендии, общая сумма которой составила 16 000 рублей.

Таким образом, общая сумма средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ответчика, составила 50 193 рубля.

ежемесячная доплата к стипендии, общая сумма которой составила 16 000 рублей.

Таким образом, общая сумма средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ответчика, составила 50 193 рубля.

В силу подп. "и" п. 5 договора, студент обязан возместить организации в течение 3 - х месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях отчисления из образовательной организации на основании п. п. 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно подп. «к» п.5 договора, в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подп. «ж» настоящего пункта, возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически отработанному гражданину сроку согласно подп. «з» настоящего пункта.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" в адрес ответчика ФИО1 направило претензию о необходимости возместить затраты, связанные с обучением в размере 150 579 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении в настоящем гражданском деле сроков исковой давности.

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 была отчислена из ВТЖТ – филиала РГУПС ДД.ММ.ГГГГ, однако, с настоящими иском ОАО "Российские железные дороги" обратилось, направив исковое заявление посредством почтовой связи, в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Аналогичное явствует из п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись