Приговор № 1-720/2023 1-96/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-720/2023

Дело № 1-96/2024 (1-720/2023)

УИД 25RS0029-01-2023-004344-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Уссурийск 12 января 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Ткачевой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дружковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

осужденного: ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в нарушении порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с 09 часов 47 минут до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ посредством мобильной связи достиг договоренности с Свидетель №1, о продаже последнему наркотического средства на сумму 500 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в автомобиле марки «Тойота Приус Альфа» г/н XXXX RUS, стоящем на участке местности, расположенном на расстоянии примерно трех метров в западном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, незаконно сбыл путем продажи за 500 рублей Свидетель №1 вещество, являющееся согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) массой 0,05 г., включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

В последующем указанная смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) массой 0,05 г., была изъята сотрудниками полиции у Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности возле XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ранее он занимался частным извозом и неоднократно подвозил лиц, потребляющих наркотические средства к местам «закладок» наркотиков. Среди его клиентов был также Свидетель №1 Периодически, когда у указанных лиц не оказывалось при себе денег за оплату проезда, те оставляли ему наркотические средства в залог, а позже возвращали ему деньги за такси, а он возвращал тем наркотические средства, оставленные ранее.

Так, 10 либо ДД.ММ.ГГ, он подвозил к месту закладки наркотического средства Свидетель №1, расположенного в районе авторынка в г. Уссурийске. После того, как Свидетель №1 забрал наркотик с места закладки, он отвез последнего к месту назначения и озвучил стоимость поездки, которая составила 500 рублей. Поскольку у Свидетель №1 не оказалось с собой денежных средств, он сказал тому оставить в залог наркотик, а позже вернуть деньги за проезд, на что Свидетель №1 согласился и оставил ему сверток с наркотиком. ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что готов вернуть деньги за проезд и они договорились встретиться у магазина «Садко», расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX. В этот же день, в вечернее время он подъехал на автомобиле «Тойота Приус Альфа» к указанному выше магазину, где Свидетель №1 вернул ему деньги за проезд в сумме 500 рублей, а он отдал тому оставленный Свидетель №1 ранее сверток с наркотическим веществом, после чего уехал. Дополнил, что он никогда не сбывал наркотические средства, с показаниями свидетеля Свидетель №1 он не согласен, а содержание аудиозаписи телефонных переговоров между ним и Свидетель №1 свидетельствует, по его мнению, о возврате долга.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ следует, что почти всю жизнь он работал таксистом и часто подвозил наркоманов на места, где были закладки с наркотическим средством «Скорость, а позже стал сам покупать наркотик «Скорость» в различных магазинах в мессенджере «Телеграмм», после чего начал продавать наркотик с небольшой наценкой.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов на его мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который хотел купить наркотик на 500 рублей. Он ответил, что сейчас нет возможности привезти наркотическое средство, потому что был занят. ФИО3 не переставал звонить, но он не принимал звонки, потому что ничего с собой не было. В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, когда он освободился, то приехал к себе домой, где отсыпал Свидетель №1 примерно 0,05-0,07 гр. наркотического вещества «Скорость», которое упаковал в термобумагу из-под кассового чека, который находился у него под рукой, после чего позвонил Свидетель №1 и спросил куда привезти наркотическое средство. Свидетель №1 сказал, что надо подъехать на XXXX, к дому XXXX.

Когда он подъехал к месту встречи, то ФИО3 сел к нему в машину на заднее пассажирское сиденье и передал деньги 500 рублей одной купюрой, после чего он передал тому сверток с наркотическим средством. После этого ФИО3 вышел из машины, а он поехал дальше по своим делам (Том 1 л.д. 181-184).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что при допросе он оговорил себя, однако по какой причине, пояснить не может.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, факт совершения им инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого ФИО1 он знает как «дядю Борю», у которого он пользовался услугами такси. В один из дней, когда ему не чем было рассчитаться за поездку на такси, он оставил ФИО1 в залог сверток с ранее приобретенным наркотическим средством. Когда у него появились денежные средства, чтобы рассчитаться с ФИО1, он позвонил тому и попросил подъехать к магазину «Садко», расположенному по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX. Когда ФИО1 приехал по указанному адресу, то он передал последнему денежные средства, которые был должен за поездку на такси в размере 500 рублей, а ФИО1 вернул ему оставленный в залог наркотик, после чего он со своим знакомым Свидетель №3 ушли по делам. В этот день он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него указанный выше сверток с наркотическим средством.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, следует, что ранее он являлся потребителем наркотических средств синтетической группы. В один из дней апреля 2021 года он решил приобрети наркотик у «дяди Бори», у которого ранее неоднократно приобретал наркотические средства. Дозвонившись до «дяди Бори», он попросил того привезти наркотик на 500 рублей к магазину «Садко», расположенному по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, на что тот ответил согласием. Примерно через 40 минут к магазину «Садко» подъехал автомобиль марки «Тойота Приус Альфа», под управлением «дяди Бори». Он сел на пассажирское сидение указанного автомобиля, где передал «дяде Боре» 500 рублей, а тот, в свою очередь, передал ему сверток с наркотическим средством «Скорость», который он положил себе в карман. После этого он со своим знакомым по имени ФИО4 постоял некоторое время около указанного выше магазина и когда собирался уходить домой, к ним подошли сотрудники полиции, которые задали вопрос о наличии у них запрещенных веществ, а также предупредили, что будут производить их личный досмотр. Далее в присутствии понятых сотрудниками полиции у него был изъятый приобретенный у «дяди Бори» сверток с наркотическим средством, после чего его доставили в отдел полиции для разбирательства (Том 1 л.д. 135-137).

После оглашения показаний, а также после оглашения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ), содержащего результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между Свидетель №1 и ФИО1 (Том 1 л.д. 161-170), свидетель Свидетель №1 подтвердил указанные показания в полном объеме и пояснил, что, как в протоколе его допроса, так и в записи телефонных переговоров, речь идет об одном факте сбыта ему подсудимым ФИО1 наркотического средства синтетической группы «скорость», произошедшего в апреле 2021 года. Поскольку ранее были факты, когда он оставлял ФИО1 наркотическое средство в залог за поездку в такси, то он перепутал события и дал показания, не связанные с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела. Фактически же, в данном случае, речь шла именно о сбыте ФИО1 ему наркотического средства. По той же причине он отказывается от показаний, данных им при допросе ДД.ММ.ГГ, так как из содержания записи их переговоров с ФИО1 следует, что речь идет именно о сбыте наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в 2021-2022 годах он работал оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Уссурийску. В указанный период ими отрабатывалась оперативная информация о сбыте наркотических средств на территории г. Уссурийска Приморского края. В рамках отработки указанной информации были проведены ОРМ, в ходе которых был задержан гражданин по фамилии Свидетель №1, у которого при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство в незначительном размере. Со слов Свидетель №1 указанное наркотическое средство тот приобрел у гражданина корейской национальности по имени Борис.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ они были приглашены на добровольной основе сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Уссурийску в качестве понятых для участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и ТС» на участок местности около XXXX в г. Уссурийске. На данном участке находились граждане, которые представились как Свидетель №1 и Свидетель №3 Сотрудник полиции зачитал распоряжение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и ТС». В ходе проведения мероприятий Свидетель №1 выложил из правого бокового кармана надетой на нем куртки бумажный сверток с белым порошкообразным веществом. Свидетель №1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «скорость», которое тот приобрел и хранил с целью личного употребления. Обнаруженный сверток был изъят, о чем составлены соответствующие документы, с которыми все были ознакомлены (Том 1 л.д. 117-119, 120-122).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, когда он вместе с Свидетель №1 находился у магазина «Садко», расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, к магазину подъехал автомобиль марки «Тойота Приус Альфа» белого цвета, в который сел Свидетель №1 и через 1-2 минуты вышел из автомобиля, при этом Свидетель №1 не пояснял, с какой причиной тот садился в указанный автомобиль. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у Свидетель №1 сверток с веществом, которое, со слов Свидетель №1, являлось наркотическим (Том 1 л.д. 138-141, Том 2 л.д. 176-178).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

материалами ОРМ, проведенных сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Уссурийску в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ходе которых был задокументирован факт сбыта гражданином по имени Борис Свидетель №1 наркотического средства за 500 рублей (Том 1 л.д. 44, 45, 47, 48-50, 51-53, 71, 72, 75, 76, 77, 78, 79-86);

заключением эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилоэфедрона – 1-фенил-2-(1-пиррролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 0,05 г. (Том 1 л.д. 90-95);

заключением эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилоэфедрона – 1-фенил-2-(1-пиррролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,04 г. На момент проведения первоначального исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,05 г. В результате исследования остаток вещества был полностью израсходован (Том 2, л.д. 56-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было осмотрено изъятое наркотическое средство (Том 1 л.д. 98-101), которое на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 102);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал по фотографии ФИО1 как лицо, у которого в апреле 2021 года он приобрел за 500 рублей наркотическое средство «скорость» в бумажном свертке в районе «Сахпоселка» (Том 1, л.д. 146-149);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 рассказал и на месте показал об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 наркотического средства «скорость» за 500 рублей, в вечернее время, в середине апреля 2021 года, у дома XXXX в г. Уссурийске (Том 1, л.д. 150-153);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 были осмотрены результаты ОРМ «Наблюдение», при этом свидетель Свидетель №1 подтвердил факт того, что на видеозаписях с проведенного ОРМ зафиксировано, как в середине апреля 2021 года, в вечернее время, в припаркованном у дома XXXX в г. Уссурийске автомобиле «Тойота Приус Альфа» он приобретает у ФИО1 наркотическое средство «скорость» за 500 рублей (Том 1 л.д. 154-159); осмотренный диск с видеозаписью на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 160);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 были осмотрены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», при этом свидетель Свидетель №1 подтвердил факт того, что среди прослушанных аудиозаписей, имеется аудиозапись от ДД.ММ.ГГ, содержащая состоявшийся между ним и ФИО1 телефонный разговор о покупке им у ФИО1 наркотического средства за 500 рублей (Том 1 л.д. 161-170); осмотренный диск с результатами ОРМ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 171).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд отвергает показания ФИО1, данные в судебном заседании, о его непричастности к инкриминируемому ему сбыту наркотических средств и расценивает данные показания как избранную им позицию защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания, в данной части, опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Данный вывод суда основан на собственных признательных показаниях ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, в которых он уличал себя в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №1, совершенном им ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г. Уссурийске. Указанные признательные показания ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с иными доказательствами по уголовному делу. Показания ДД.ММ.ГГ ФИО1 давал в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Доводы ФИО1 о его самооговоре при первоначальном допросе, являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными сведениями. Последующее же изменение показаний ФИО1, по мнению суда, является избранным им способом защиты, направленным на желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГ, в которых он прямо указал на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство за 500 рублей в апреле 2021 года у дома XXXX в г. Уссурийске. Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, при этом оказался от данных им позже показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, в части оставления наркотического средства в залог ФИО1 и последующем возврате долга за проезд на такси, пояснив, что перепутал события, происходившие ранее, с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГ. Свидетели ФИО9, ФИО10 и Свидетель №5 подтвердили обстоятельства производства ОРМ, в ходе которых ДД.ММ.ГГ у Свидетель №1 было изъято приобретенное последним наркотическое средство для личного потребления. Свидетель Свидетель №3 подтвердил факт изъятия у Свидетель №1 сотрудниками полиции наркотических средств, после того, как последний садился в подъехавший к нему автомобиль «Тойота Приус Альфа».

Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с первоначальными показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий и материалами ОРМ. Свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании не установлено. Свои показания свидетели подтвердили в судебном заседании, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 основывается также на материалах ОРМ, проведенных сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Уссурийску, в ходе которых был задокументирован факт незаконного сбыта ФИО1 Свидетель №1 наркотического средства. В ходе ОРМ проводилось прослушивание телефонных переговоров, происходивших ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Свидетель №1, из содержания которых следует, что речь идет о продаже наркотического средства, а не о возврате долга, о чем свидетельствуют, в том числе, фразы «можно мне на 500 рублей?», «полка» - жаргонное наименование веса наркотического средства, что подтвердил в ходе своего допроса свидетель Свидетель №1, тогда как подсудимый ФИО1 не смог дать логичных и последовательных пояснений, относительно указанных переговоров.

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованием ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Результаты оперативных мероприятий, подтверждают даты, время и обстоятельства происходивших событий. Поводом для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» послужила информация о том, что неустановленное лицо по имени Борис осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Уссурийска.

Мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного выше Федерального закона.

Результаты ОРМ, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и заключениями судебных экспертиз доказывают факт совершения подсудимым данного преступления. При этом, умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у ФИО1 самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1, сбывая наркотическое средство, действовал в собственных интересах, желая получить материальную выгоду.

Вина ФИО1 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, установивших наименование и массу незаконно сбытого Свидетель №1 наркотического средства.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний о неверном изложении хода следственных действий от их участников не поступило, как и не поступило заявлений о допущенных в ходе них нарушений. Свидетели обвинения в своих показаниях подтвердили обстоятельства проведения ОРМ и иных следственных действий с их участием, о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе их проведения со стороны сотрудников полиции, не заявили.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, все выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Данные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Сам характер действий ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств, в совокупности с доказательствами о его роли, не оставляет сомнений в том, что он выполнял объективную сторону преступления, реализуя умысел на сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Размер наркотического средства, которое ФИО1 ДД.ММ.ГГ незаконно сбыл Свидетель №1, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, не образует значительного, крупного, либо особо крупного размеров.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, холост, на момент совершения преступления имел одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, его возраст и состояние здоровья, наличие у него на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом по очной форме обучения.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 не сообщал органам предварительного следствия неизвестных ранее обстоятельств совершенного преступления, а напротив, вводил следствие в заблуждение относительно истинных мотивов и обстоятельств совершенного им преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, а преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пустые полимерные пакеты из-под наркотических средств, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить; CD-R диски с результатами ОРМ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба