Апелляционное постановление № 22К-2097/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22К-2097/2017

Судья Изотенко Д.А.

Дело №22К-2097/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

12 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Аметовой Д.С.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

Сарбаева Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО6 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч.3 ст. 285, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО6 и его защитника Сарбаева Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметову Д.С. полагавшую оспариваемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО1

Руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство под общим номером 2016617182.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № под общим номером 2016617182.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 290 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № под общим номером 2016617182.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: допросить свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; получить заключения двух строительно-технических экспертиз; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1; выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по делу.

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для его содержания под стражей не имеется, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей, при том, что в представленном материале, по его мнению, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что при вынесении оспариваемого постановления суд не учел наличие у него постоянного места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, положительные данные о его личности, и наличие государственных наград.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений и особо тяжкого преступления, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупностью с данными о личности ФИО1 позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от суда и следствия, в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку его материалы составляют несколько томов, а в его рамках расследуется ряд тяжких преступлений и особо тяжкое преступление, по которым возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, постоянном месте жительстве на территории Республики Крым, обучении в высшем учебном заведении, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, наличие государственных наград, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты сведения о трудоустройстве либо наличии другого легального источника дохода у ФИО1, документально не подтверждены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание в водной части постановления ошибочного адреса проживания ФИО1 и нахождении на его иждивении трех несовершеннолетних детей, на что указывал ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: