Решение № 12-15/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №12-15/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 21 апреля 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 25 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 от 25 февраля 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО10 подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что транспортным средством управлял не он, а его друг ФИО1, который был совершенно трезв, что могут подтвердить свидетели. В момент, когда подъехала машина ДПС, он (Свечников) только успел пересесть за руль, но начать движение не успел. Не смотря на это, инспектор ДПС вынес в отношении него постановление, учитывая, что он был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Кроме того, инспектором ДПС при вынесении постановления 25 февраля 2017 года не были соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ - не мотивирован и не обоснован вывод о виновности, не приведены доказательства виновности, не дана оценка его доводам о невиновности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО10, в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что действительно не зарегистрировал в установленный срок автомашину <данные изъяты>», управление которой ему вменено в оспариваемом постановлении. Однако, настаивает на том, что 25 февраля 2017 года данной автомашиной не управлял, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности. Указал, что подписал оспариваемое постановление не читая его. Полагал, что данное постановление вынесено в отношении него как собственника данного транспортного средства. Указал, что 25 февраля 2017 года данной автомашиной управлял ФИО1. После остановки данного транспортного средства в районе ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье, которое было свободным, а он с заднего дивана перелез на водительское место. ФИО13 в то время была заглушена, не двигалась. После остановки ФИО11 его транспортного средства, автомашина сотрудников ГИБДД подъехала к ним примерно через 1 минуту.

Представитель ФИО10 - ФИО12, жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Указав, что безусловных доказательств тому, что ФИО10 25 февраля 2017 года в 04 часа 05 минут управлял автомашиной марки <данные изъяты> в деле об административном правонарушении не имеется. Просила брать за основу показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указавших, что в тот момент автомашиной управлял ФИО1. Просила не принимать во внимание объяснение ФИО4 и показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку указанные лица указали иной порядок подъезда автомашин полиции к автомашине ФИО10, чем это зафиксировано на видеозаписях с регистраторов.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 пояснил, что в ночь на 25 февраля 2017 года он работал, находился в патруле совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7. Ночью поступило сообщение о пьяном водителе автомашины марки <данные изъяты> Их патрульный автомобиль подъехал к району кафе «Колокольчик», возле которого стояла данная машина. Спустя примерно час после сообщения эта машина начала движение от кафе в <...>.. Они поехали за ней. Между их машиной и автомашиной Черри двигалась еще одно транспортное средство. ФИО13 <данные изъяты> остановилась от трассы на расстоянии нескольких сот метров недалеко от здания поликлиники ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». Они следом, в течение не более 5-10 секунд, остановились около нее. Он видел, что за рулем находился ФИО10. Находившиеся в машине лица местами не менялись, и это невозможно было сделать до подъезда служебной автомашины. На встречу автомашине <данные изъяты> двигалась автомашина росгвардии, в которой находились ФИО6 и ФИО5. В машине ФИО10 находилось три пассажира. Никто из присутствовавших лиц не указывал, что машиной заявителя управляло другое лицо. В отношении ФИО10 им было вынесено обжалуемое постановление. Протокол не составлялся, так как тот был с постановлением согласен, о чем поставил свою подпись в постановлении. При этом, ФИО10, являясь бывшим работником органов внутренних дел, внимательно изучил постановление, а также другие документы, которые составлялись в отношении него в ту ночь.

Выслушав объяснения ФИО10, ФИО12, ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела ФИО10 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25 февраля 2017 года в 04 часа 05 минут на ул. Сергеева, д. 90 г. Нижний Ломов Пензенской области он в нарушение п.1 ПДД РФ, управлял незарегистрированным в установленном порядке автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Действия ФИО10 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С названным постановлением ФИО10 согласился, поставив в нем свои подписи, в том числе, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Ввиду согласия ФИО10 с указанным постановлением протокол в об административном правонарушении в отношении него в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не составлялся.

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (г. Нижний Ломов) транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, 12 марта 2014 года было зарегистрировано за ФИО8. 05 ноября 2016 года регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, названное транспортное средство - <данные изъяты>, не было зарегистрировано в установленном порядке.

Факт управления ФИО10 данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в ночь с 24 на 25 февраля 2017 года они находились на дежурстве. Примерно в 4 часу по радиосвязи от сотрудников ГИБДД поступила информация о том, что в районе ФАД находится автомашина, которой может управлять пьяный водитель. Поскольку они патрулировали в районе Черёмушек, то выдвинулись к ФАД. В районе Дома инвалидов увидели автомашину <данные изъяты>, за которой ехала автомашина ГИБДД. Они перегородили <данные изъяты> движение, выехав на встречную полосу, светом освещая машину нарушителя. Видели и водителя, и пассажиров. Никто местами с водителем не менялся. За рулём находился ФИО10. ФИО13 ГИБДД остановилась сразу же за автомашиной нарушителя. Сотрудник ГИБДД подошёл к водителю после остановки машины нарушителя через несколько секунд. Слышали, как сотрудник ГИБДД представился, предложил водителю выйти из машины. Расстояние от их машины до машины ФИО10 было около 5 метров или меньше.

Свидетель ФИО7 показал, что 25 февраля 2017 года он находился в ночном рейде вместе с инспектором ДПС ФИО4. Ночью им поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель автомашины <данные изъяты> может находиться в состоянии алкогольного опьянения. При движении по трассе в сторону г.Пензы, увидел, что от кафе «Колокольчик» отъехала автомашина, соответствующая ориентировке. Поехали за ней. На ул.Сергеева в района поликлиники данная автомашина свернула на обочину и остановилась. Менее чем через 10 секунд они подъехали к ней, и встали слева. ФИО13 вневедомственной охраны перегородила путь автомашине <данные изъяты> За рулем автомашины <данные изъяты> находился бывший сотрудник полиции ФИО10. Было также три пассажира. ФИО4 представился, после чего они вывели из машины ФИО10, который ничего не говорил о том, что автомашиной управляло другое лицо. Он лишь говорил, что не двигался на ней, его автомашина стояла. Утверждает, что за время от момента остановки транспортного средства до момента остановки автомашины ГИБДД (несколько секунд), поменяться местами пассажиру и водителю невозможно.

Из представленных в суд видеозаписей с регистраторов автомашин ДПС под управлением ФИО4 и автомашины Росгвардии под управлением ФИО5, следует, что в 03 часа 53 минуты 53 секунды (согласно таймера видеорегистратора) автомашина ГИБДД выезжает со стоянки на ФАД М-5 «Урал» и движется в сторону г.Пензы. В районе кафе «Колокольчик» в 03 часа 54 минуты 05 секунд данная автомашина сворачивает на ул.Сергеева в г.Нижний Ломов. Впереди данной автомашины на незначительном расстоянии в зоне прямой видимости друг за другом в попутном направлении движутся два транспортных средства. В 03 часа 54 минут 11 секунд одна из впереди идущих автомашин сворачивает вправо, пересекая траекторию идущей сзади нее автомашины, и в 03 часа 54 минут 15 секунд останавливается на обочине. ФИО13 ГИБДД, из которой ведется видеозапись, в 03 часа 54 минуты 19 секунд подъезжает к данной автомашине с левой стороны и останавливается около нее. В это же самое время с прилегающей территории ГБУЗ «Нижнеломовская» МРБ» выезжает автомашина Росгвардии, и через 20 секунд останавливается около передней части автомашины <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку они по юридически значимым обстоятельствам последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями ФИО4 и видеозаписями, исследованными в ходе судебного заседания. Ошибочное указание данных свидетелей на последовательность подъезда автомашин полиции и росгвардии к автомашине <данные изъяты> (пояснили, что сначала подъехала автомашина Росгвардии, а затем автомашина ГИБДД, тогда как видеозапись свидетельствует об обратной последовательности), не свидетельствует о неправдивости показаний указанных лиц по приведенным выше основаниям. Кроме того, названная последовательность не имеет юридического значения для дела.

Приведенные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО10 управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.

При этом, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что 25 февраля 2017 года автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, управлял не ФИО10, а ФИО1, и что после остановки данного транспортного средства ФИО1 с водительского места пересел на место переднего пассажира, а ФИО10 с заднего дивана пересел на место водителя, суд не принимает во внимание, поскольку они носят явно надуманный характер (в частности, трое пассажиров сели на задний диван автомашины при свободном месте переднего пассажира, перемещение ФИО1 после остановки автомашины с места водителя на место переднего пассажира, а ФИО10 с заднего дивана на место водителя и осуществление при этом беседы с целью убедить ФИО1 отвезти их обратно к кафе, менее чем за 5 секунд), противоречат иным допустимым и достоверным доказательствам по делу. Кроме того, суд считает данных свидетелей заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 и ФИО2 состоят со ФИО10 в дружеских отношениях, а ФИО3 является другом ФИО2. Более того, ФИО2 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что ночью 25 февраля 2017 года употребляли спиртное, то есть находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд не считает показания свидетеля ФИО9 подтверждающими управление ФИО1 в рассматриваемый период автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, поскольку обстоятельства первоначального размещения в указанной машине ФИО10, ФИО2, ФИО3 на заднем диване и ФИО1 на месте водителя, не свидетельствует о таком же расположении указанных граждан непосредственно перед остановкой названной автомашины на ул.Сергеева в г.Нижний Ломов. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО9 25 февраля 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения, и до этого употреблял алкоголь на протяжении двух дней подряд. Также суд отмечает, что указанный свидетель появился лишь в судебном заседании. О нем ФИО10 в течение двух месяцев не заявлял ни должностному лицу при составлении оспариваемого постановления, ни дознавателю ОД МО МВД России «Нижнеломовский» при проведении доследственной проверки в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО10 25 февраля 2017 года около 04 часов на ул.Сергеева, д.90 в г.Нижний Ломов, в нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, не зарегистрированной в установленном порядке.

Непризнание в настоящее время ФИО10 своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Следовательно, должностное лицо пришло к обоснованном у выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Всем юридически значимым обстоятельствам должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.1. КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО10 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.1. КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 25 февраля 2017 года, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Булаев