Апелляционное постановление № 10-29/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-12-07-426/2024

Мировой судья Жукова К.Б. Дело № 10-29\24

26МS0021-01-2024-002511-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 26 сентября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Войтковского О.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Жуковой К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Карачаевске КЧАО Ставропольского края РСФСР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, стр. 1, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, с высшим образованием, инвалид 1 группы, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 13000 рублей, штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 13000 рублей, штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательно к ограничению свободы сроком 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 20000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства и ограничения свободы сроком 2 года, с установленными по приговору мирового судьи ограничениями,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Жуковой К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю. подала апелляционное представление. Не оспаривая доказанности вины подсудимого и назначенного мировым судьей наказания, считает описательно-мотивировочную часть приговора не соответствующей приведенным нормам уголовно-процессуального закона, просит приговор мирового судьи изменить и исключить из описательно-мотивировочной его части указание на доказанность вины ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить указание по данному эпизоду ФИО2, указав доказанность вины ФИО1

Сторона защиты приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловала.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции отказался от своего участия, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Щебетун Е.Ю. доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Войтковский О.Э. полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, процедуры судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении по первому и второму эпизодам признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкциями статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и изменению приговора мирового судьи, не затрагивающего существо приговора и не влекущего ухудшение положения осужденного.

Такие изменения связаны с необходимостью устранения очевидной технической описки, допущенной судом первой инстанции по эпизоду покушения на кражу, при описании приводимых в приговоре доказательств, а именно, приводя в приговоре доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, мировой судья ошибочно указывает на доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. (стр. 5 приговора).

Кроме того, давая оценку в качестве доказательств оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей, а также приводя по данному же эпизоду в подтверждение вины иные доказательства, и далее, оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УК РФ, при квалификации действий виновного, мировой судья указывает на некоего – ФИО2 (стр. 6-7 приговора)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Жуковой К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора: при описании приводимых в приговоре доказательств вины ФИО1 по эпизоду покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на доказанность вины ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, (3 абзац стр. 5 приговора);

исключить указание по данному эпизоду при оценке показаний потерпевшей и свидетелей о совершении преступления ФИО2 (4 абзац стр. 6 приговора), и при указании на доказанность вины и квалификации действий виновного - ФИО2, указав фамилию, инициалы виновного - ФИО1 (2 и 6 абзацы стр. 7 приговора)

В остальной части приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Жуковой К.Б. ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Анашкина