Приговор № 1-122/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-122/2020

22RS0037-01-2020-000436-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 26 мая 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Лодневой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Коленько О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 29.06.2017 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 11.12.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденного по отбытии наказания 19.07.2019;

2) 31.01.2018 мировым судьей судебного участка Шипуновского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (оплачен 29.03.2019);

осужденного:

1) 14.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства (не приступил к отбыванию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещения, а также с причинением значительного материального ущерба.

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещения, а также с причинением значительного материального ущерба, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул шпингалет входной двери, после чего зашел в помещение хозяйственной постройки, то есть незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки.

Находясь в помещении хозяйственной постройки, ФИО1 в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки четыре полипропиленовых мешка с травой «<...> каждый массой 8400 граммов, стоимостью 450 рублей за 1000 грамм, стоимостью 3780 рублей за один мешок, общей стоимостью 15 120 рублей, и вынес их из хозяйственной постройки, тем самым похитил указанное имущество.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15120 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.

Защитник – адвокат Еременко Л.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и попросила суд его удовлетворить, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и постановляет обвинительный приговор.

По вышеназванным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению. На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: судим, освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания в июле 2019 года, к административной ответственности не привлекался, ведет антиобщественный образ жизни, не трудоустроен, источника дохода не имеет, по характеру скрытный, хитрый, склонен к совершению противоправных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, в качестве явки с повинной – письменное признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичном возвращении похищенного имущества путем изъятия, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который инкриминированное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, в том числе за преступление против собственности, в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует о сложившемся стойком противоправном образе жизни ФИО1, его возраст, трудоспособность, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному преступлению, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным. Кроме того, в период нахождения под стражей по настоящему делу в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор за совершение преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива и ранее отбытого наказания в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако, поскольку ФИО1 не отбывал наказание по предыдущему приговору, так как в это время содержался под стражей в качестве меры пресечения по рассматриваемому уголовному делу, зачет наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не производится.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 7560 руб. 00 коп., с учетом размера причиненного ущерба, признанного судом доказанным, а также признания иска в полном объеме самим подсудимым, суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 7560 руб. 00 коп.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: полипропиленовый мешок с травой «<...>, массой 8400 граммов, – считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин