Апелляционное постановление № 22К-2137/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22К-2137/2017

Дело № 22-2137 судья Коростелева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому:

-23 апреля 2013 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и к назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 05.03.2013 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 04 июня 2013 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 23.04.2013 присоединено частично наказание не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 28.03.2013 и по приговору Советского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2013 года и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 2 октября 2015 года;

-18 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания 17 октября 2016 года;

обвиняемому по ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Постниковой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июня 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7

20 июня 2017 года ФИО1 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан, основанием задержания явилось то, что свидетель указал на него как на лицо, совершившее преступление.

21 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

22 июня 2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 августа 2017 года.

14 июля 2017 года отделом по расследованию преступлений на обсуживаемой территории <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8

18 августа 2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 сентября 2017 года.

12 сентября 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года.

Следователь – <данные изъяты> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года, указывая в обоснование своего ходатайства на то, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей; провести <данные изъяты> судебную экспертизу <данные изъяты>, проведение которой запланировано на 13 сентября 2017 года и получить заключение экспертов; получить заключение товароведческой судебной экспертизы, окончание которой запланировано на 18 сентября 2017 года; ознакомить потерпевших ФИО7 и ФИО8, обвиняемого ФИО1 и его защитника Постникову Л.М. с заключениями экспертов; по результатам <данные изъяты> судебной экспертизы дать юридическую оценку действиям ФИО1; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 20 сентября 2017 года, однако следствие не считает целесообразным изменять ему меру пресечения на более мягкую, так как он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Кроме того, ФИО1 не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Данные обстоятельства дают следствию основания полагать, что оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований и мотивов для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключение под стражу, следствие не усматривает.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2017 года данное ходатайство следователя было удовлетворено и обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что ему предъявлено обвинение без доказательств его виновности, не были взяты во внимание смягчающие обстоятельства и положительные характеристики о его личности.

Указывает, что после ареста на него было оказано психологическое воздействие и уголовное преследование со стороны оперативных сотрудников и следователя ФИО5, вследствие чего у него обострилось заболевание <данные изъяты>, а в медицинской части <данные изъяты> ему не осуществляют надлежащего ухода, отсутствуют необходимые медицинские препараты, указывает, что является сиротой.

Отмечает, что суд не учел факта обмена по обоюдному согласию с потерпевшей ФИО7, что его действия не являются противозаконными, что он вел нормальный образ жизни, постоянно работал <данные изъяты>, занимался <данные изъяты>, проживал по месту регистрации.

Обращает внимание, что следствием не был доказан факт того, что он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, вместе с тем указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и фактами, которых нет в деле.

Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в одностороннем порядке, незаконно отказав защитнику в удовлетворении его ходатайства, при отсутствии характеристик с места его работы и жительства.

Просит об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме, об установлении степени его вины, переквалификации его действий, установления факта предвзятого отношения к нему со стороны следствия, о прекращении уголовного преследования со стороны сотрудников <данные изъяты>, об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу так же изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ возбуждено в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом.

Проверив представленные материалы суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и при предъявлении ему обвинения органами предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения ст.ст. 91-92 УПК РФ не были нарушены при задержании ФИО1, что обвинение ему было предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ.

В представленном материале содержатся данные, дающие основание для обоснованных подозрений в совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Судом первой инстанции была проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Вопросы о виновности ФИО1 и квалификации его действий не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку должны проверяться в ходе предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, содержанию сведений имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению только в ходе предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процедуры рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, обжалуемое решение суда основано на правильном применении требований ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.109 УПК РФ

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции были учтены все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленном материале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, не находясь под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о предоставлении убедительных доказательств возможности обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года, поскольку причины, обуславливающие невозможность окончания предварительного следствия, являются объективными и не вызывают сомнений. Суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, исходил также из необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Никаких данных о том, что обвиняемому ФИО1 в следственном изоляторе не может быть оказана необходимая ему медицинская помощь суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а так же со ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ФИО1 не находясь под стражей может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях закона и представленных материалах

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого ФИО1, в представленных материалах не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ производится по окончании предварительного следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о несогласии с постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Тульского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий