Приговор № 1-53/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-53/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000414-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 г. пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Борисенко Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Барцевой О.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 40 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры <адрес>.В это время у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №1 и находящимся у дома <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 тайно взял со стенки в прихожей вышеуказанной квартиры ключи от автомобиля и проследовал к нему. Затем, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, реализуя их с единым преступным умыслом, без ведома владельца транспортного средства Потерпевший №1, в период времени с 07 часов 40 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся у дома <адрес> после чего сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания и стал передвигаться на данном автомобиле по территории <адрес>, при этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и желал их совершения, тем самым совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1. Осуществляя поездку на автомобиле, на 7 км автодороги <адрес> у дома <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает, в чем обвиняется, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Барцева О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борисенко Д.А, потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия и основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>, у ФИО2 обнаруживаются <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 124-126).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 выражал свою позицию по различным вопросам, в том числе относительно предъявленного ему обвинения. Учитывая изложенное, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере несоблюдения административных ограничений и невыполнения обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, <данные изъяты>

Суд признает объяснение ФИО2, данное им ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явкой с повинной (л.д.19).

Пояснения ФИО2, данные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте (л.д. 92-95, 168-175) суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активным способствованием расследованию и раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного ( л.д. 163-165).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО2 и не предупредит совершение им новых преступлений.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности, отрезок ленты скотч со следом пальца руки, след подошвы обуви на дактопленке, дактилоскопические карты ФИО2 и ФИО5 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья И.А. Воронова