Приговор № 1-35/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 24 мая 2017 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой Ю. В. с участием государственного обвинителя прокурора Тернейского района Приморского края ФИО8,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО2

при секретаре ФИО3;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни.

Преступление совершено 27.11 2016 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь в салоне автомашины марки «TOYOTA CROWN AVANTE» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенной возле <адрес> по ул. 1 квартал в пгт. <адрес>, нанес не менее девяти ударов ладонями по лицу ФИО4, тем самым причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинившего вреда здоровью потерпевшему ФИО4, а также причинил физическую боль. Убедившись, что в процессе изъятия чужого имущества не встретит противодействия со стороны ФИО4, ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, из рук ФИО4, выхватил, то есть похитил кошелек не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем банковскими картами, не представляющими ценности, на счетах которых имелись денежные средства, а также сотовый телефон марки Fly FS 404, стоимостью 3000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 10минут, используя терминал, расположенный в пгт. <адрес> похищенных банковских карт путем ввода пин-кодов произвел операции по снятию денежных средств в сумме 10200 рублей, а также открыто из одежды, надетой на ФИО4, который находился рядом с терминалом, похитил деньги в сумме 1500 рублей, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 11700 рублей. Оставшиеся на счету одной из банковских карт денежные средства ФИО2 решил снять с другого банкомата, о чем сообщил потерпевшему ФИО4

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 20минут до 06 часов 25 минут, используя терминал, расположенный в <адрес> в присутствии ФИО5 с ранее похищенной банковской картой у ФИО4 путем ввода пин-кода произвел операцию по снятию денежных средств, в сумме 6300 рублей.

Таким образом, ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 21000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, подсудимым ФИО2 в присутствии защитника ФИО6, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 подтвердил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения, признал вину в содеянном, поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия. В содеянном раскаялся.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника адвоката ФИО6 и после предварительной консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 осознает. Максимальная санкция п. «г» ч.2 статьи 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник - адвокат ФИО6, ходатайство подсудимого ФИО2

В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший ФИО4согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действие подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

На основании ч.4 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления против собственности, обстоятельств его совершения, которые подсудимый признал в судебном заседании, личности подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению им преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих вину наказания, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по месту службы и жительства, удовлетворительно характеризуется участковым ОП № МО МВД России «Дальнегорский», не состоит на учете у врача психиатра и нарколога и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его материальное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО2 в соответствии с положениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за его поведением, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Дополнительные наказания ФИО2 в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 статьи 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет и в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день и время, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом, трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мужская жилетка, обложка для авто документов, лист белой бумаги с рукописным текстом, водительское удостоверение на имя ФИО4, визитная карточка - находящиеся у ФИО4, считать возвращенными ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести

на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю. В. Власова