Апелляционное постановление № 22-2056/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-184/2019

Судья Борисов В.Т. Дело № 22-2056/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гордеевой О.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25 апреля 2018 года Увинским районным судом УР по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.139 ч.1, ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев;

- 5 июня 2019 года Увинским районным судом УР по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 340 часам обязательных работ. На 3 сентября 2019 года отбыто 20 часов обязательных работ;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 25 апреля 2018 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 25 апреля 2018 года и частично не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору суда от 5 июня 2019 года из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы и окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 3 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного, защитника, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в период времени с 13 до 23 часов 59 минут 12 июня 2019 года с причинением ВСМ материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, несправедливым, немотивированным, вынесенным без учета всех обстоятельств по уголовному делу в совокупности и с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что он является единственным родителем своего ребенка ЗВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывал ее, заботился о ней, выполнял все функции родителя, не отказывается и не отказывался от нее. Указывает, что все преступления, которые он совершил, были вынужденные, у него не было денег и работы, так как ребенок болел, нужны были лекарства для лечения. Обращает внимание, что ущерб потерпевшему в сумме 444 рубля 80 копеек он возместил, передав деньги в присутствии работников полиции 12 июня 2019 года, а также был отдан металл, который он взял у потерпевшего. Все подтверждающие документы имеются в материалах уголовного дела. Полагает, что судом были нарушены положения ч.1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Вавожского района УР Титов И.В. считает приговор суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ВСМ указывает, что с доводами жалобы не согласен, поскольку ФИО1 в присутствии сотрудников полиции никаких денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба ему не передавал. Считает приговор суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Гордеева О.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Его позиция к содеянному отражена в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, которые были положены в основу приговора.

Кроме полного признания вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ВСМ по обстоятельствам хищения имущества,

протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой о стоимости лома, заключением физико-химической экспертизы.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные ФИО1 противоправные действия, им дана правильная правовая квалификация по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, ФИО1 признан вменяемым в инкриминируемом преступлении. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья; положительную характеристику.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для применения дополнительного наказания судом не усмотрено.

Поскольку преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года, суд обоснованно в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив также частично неотбытое наказание по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года.

При этом необходимость отмены условного осуждения по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года судом достаточно мотивирована.

Доводы осужденного о нарушении судом положений ст.82 УК РФ являются необоснованными.

По смыслу закона (ст. 82 УК РФ) применение отсрочки реального отбывания наказания мужчиной, имеющим ребенка, до достижения им четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно сообщению начальника отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации муниципального образования «Вавожский район» СМГ, малолетняя ЗВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживала по адресу: <адрес>, с отцом ФИО1. В настоящее время малолетняя ЗВС проживает и находится на иждивении матери АЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, которая не ограничена и не лишена родительских прав в отношении малолетней ЗВС

Вопреки доводам жалобы, сведений о возмещении осужденным причиненного потерпевшему ущерба добровольно, в материалах дела не имеется, поскольку осужденным ФИО1 ущерб потерпевшему добровольно не возмещался, а изъятие сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия похищенного имущества и возвращение его потерпевшему не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова