Апелляционное постановление № 22-3098/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22-3098/2018

Судья ФИО9 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 05 июня 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защиты в лице адвоката Костюченко С.Н., в интересах осужденного ФИО2, предоставившего ордер № н 092596 от 05.06.2018 года и удостоверение № 2489 от 14.06.2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года, которым:

Мельников ФИО10, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ в находясь <адрес>, в огороде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного употребления наркотического средства, нарвал <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел вещество растительного происхождения - <данные изъяты> массой в высушенном до постоянной массы виде № грамма, которое затем незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до задержания его сотрудниками полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинителя, - помощник Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятников А.И. считает приговор незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными судом. Указывает, что суд, описывая преступное деяние, которое совершил ФИО2, не указал в описательно-мотивировочной части приговора дату незаконного приобретения наркотического средства, которая была установлена в ходе производства в сокращенной форме и указана в обвинительном постановлении. Просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Костюченко С.Н., в интересах осужденного ФИО2 возражал против апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО7 уголовного наказания.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, признает их убедительными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при описании совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере) не указал дату преступления - ДД.ММ.ГГГГ, что судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с внесенными в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному ФИО1 наказания, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ и личности осужденного, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи по которой ФИО1 осужден, а оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере) – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8