Апелляционное постановление № 22К-1033/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/10-107/2024

31RS0016-01-2024-004041- 61 22К-1033/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Г

с участием

прокурора Б

заявителя Ш (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ш на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2024 года.

Представитель СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: заявителя Ш по доводам жалобы, прокурора Б, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Ш обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 по материалу проверки № 97 пр-18 от 07 февраля 2018 года, а так же на бездействие старшего следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области Б, выразившееся в нарушении ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверки по материалу проверки №… от 07 февраля 2018 года.

В обоснование жалобы сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 года незаконно и необоснованно, поскольку следователем в полном объеме не изучен материал проверки № …. по факту причинения заявителю телесных повреждений и выражения в его адрес нецензурной бранью со стороны Ц и Ц1; не дана оценка письменным объяснениям заявителя и его матери Ш1 о наличии двух заявлений; не проведены проверочные мероприятия по выполнению Т, К и Ш1 действий в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией. Также заявитель указал, что нарушены сроки при проведении проверки, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 года вынесено за пределами срока после отмены предыдущего постановления прокуратурой г. Белгорода, копия постановления от 28 февраля 2024 года направлена ему не своевременно, в связи, с чем просил обязать руководителя следственного органа принять меры к недопущению дальнейшего нарушения сроков по проведению проверки.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2024 года в удовлетворении жалобы Ш отказано.

В апелляционной жалобе Ш просит об отмене постановления суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление следователем вынесено по неполно исследованным материалам проверки. Указанные обстоятельства судом также не были проверены, поскольку судом не были исследованы 1 и 2 том материала проверки. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имело место нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку оно вынесено в срок свыше 30 суток.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно действующему законодательству, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Судом установлено, что 07 февраля 2018 года в СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области поступило заявление Ш о возбуждении уголовного дела по факту привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Т которая 5 ноября 2017 года приняла от него письменное заявление о привлечении к административной ответственности Ш2 (бывшая супруга заявителя), но не зарегистрировала его в установленном порядке.

По заявлению Ш с марта 2018 года по февраль 2024 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, как прокуратурой г. Белгорода, так и самим следственным органом и материал направлялся на дополнительную проверку, по итогам которой было вынесено обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 года.

Оценив собранный материал по итогам проведенной проверки, 28 февраля 2024 года должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Т, К и Ш отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,293 УК РФ, поскольку данных свидетельствующих о получении Т иных, не зарегистрированных заявлений от Ш не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. В ходе проведения проверки соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, установленные ст.ст. 20, 144, 145 УПК РФ.

Представленные и исследованные судом материалы свидетельствуют о полноте проведённой проверки и обоснованности принятого процессуального решения. Изложенные в постановлении сведения соответствуют прилагаемым к нему материалам.

В ходе проведенной доследственной проверки, вопреки утверждениям заявителя, был выполнен достаточный объём проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Указания, данные прокуратурой г. Белгорода при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, выполнены.

Постановление мотивировано, имеет правовые суждения, основанные на имеющихся в деле доказательствах, их оценку.

Вывод о том, что нарушений уголовно- процессуального закона не допущено сделан обоснованно.

Несогласие заявителя с оценкой собранных в ходе проведения проверки материалов не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц, выводы суда являются обоснованными.

Доводы заявителя о допущенном бездействии следователя, выразившегося по его мнению в нарушении сроков при проведении проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по заявлению Ш проводились проверки, принимались процессуальные решения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 года вынесено до истечения 30 суток после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для проведения дополнительной проверки (15 января 2024 года), с учетом принятия следователем материала проверки к производству 29 января 2024 года.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 года была направлена заявителю, что подтверждено книгой учета исходящих документов, и ее получение не оспаривалось.

Ш на момент подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ было известно о вынесенном постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, доступ заявителя к правосудию ограничен не был.

Утверждения заявителя о том, что суд не исследовал материал проверки (1 и 2 том) высказаны вопреки представленным материалам.

Из аудиопротокола и протокола судебного заседания следует, что материал проверки №….от 07 февраля 2018 года в 3-х томах был предоставлен в суд первой инстанции и заявитель Ш участвовал в его исследовании, давал пояснения по исследованным документам.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы Ш по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2024 года по жалобе Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова