Решение № 2А-138/2024 2А-138/2024(2А-1590/2023;)~М-1486/2023 2А-1590/2023 М-1486/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-138/2024

Дело № 2а-138/2024 (2а-1590/2023) 47RS0007-01-2023-002664-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Васильевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО1, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 54764/21/47024-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N № от ДД.ММ.ГГГГ,

указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кингисеппского района Ленинградской области о взыскании задолженности с ФИО3 в размере <данные изъяты> в пользу ООО «АФК». Считает, что пристав неправомерно окончила исполнительное производство со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств), поскольку, по мнению истца, пристав не совершила всех необходимых для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа действий и мер по указанному исполнительному производству, просит также обратить внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется ходатайство истца, адресованное в службу судебных пристава, о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в адрес ООО АФК сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО АФК не поступили, также ссылается на то, что пристав ФИО1 нарушила требования статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ и не вынесла постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на данных счетах (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 31).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил (л.д.30).

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 29), о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 28), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск (л.д. 32-35), в письменных возражениях на иск изложено, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, согласно полученной информации, движимого и недвижимого имущества за должником не числится, были установлены счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на депозит службы судебных приставов не поступали, ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление было направлено для исполнения в <данные изъяты>, денежные средства на депозитный счет Кингисеппского РОСП от работодателя не поступали. Судебным приставом-исполнителем дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате выхода должник не установлен. Заявление о розыске должника от взыскателя не поступало. Полагает, что правомерно ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство в связи с отсутствием должника по месту регистрации, отсутствием денежных средств на счетах должника, и отсутствием иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, указывает также, что вправе самостоятельно определять, какие именно меры принудительного исполнения применять по конкретному исполнительному производству. Полагает, что поскольку взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, права истца не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила (л.д. 180).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Кингисеппского <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в дальнейшем, исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 37-177).

В рамках настоящего иска административный истец оспаривает бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, связанного с неосуществлением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий, перечисленных в указанной норме Закона, не является исчерпывающим, что свидетельствует о том, что судебный пристав вправе самостоятельно определять, какие именно исполнительные действия он будет осуществлять для целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, неприменение судебным приставом исполнителем всех перечисленных в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий не может свидетельствовать о необходимости признании бездействия судебного пристава незаконным.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, основанием для окончания исполнительного производства указано на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, копия постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом срок обращения в суд с настоящим иском не нарушен (л.д. 33).

Вместе с тем, суд отмечает, что иск о бездействии, выраженном в непринятии исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа, предъявлен только к судебному приставу-исполнителю ФИО1, правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и для проверки действий иных судебных приставов, в чьем производстве находилось исполнительное производство, у суда не имеется.

В связи с чем проверке подлежат только обстоятельства, указывающие на признаки бездействия судебного пристава ФИО1

В этой связи суд отмечает, что исполнительное производство было передано на исполнение судебного пристава ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), соответственно, исследованию подлежат обстоятельства, возникшие после указанной даты.

Исследовав материалы исполнительного производства N № суд отмечает, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила все необходимые действия и приняла все необходимые меры для возможности исполнения требований исполнительного документа, а именно: повторно направила в соответствующие организации и кредитные учреждения необходимые для отыскания денежных средств и иного имущества должника запросы, в том числе запросы в ГУ МВД России, в ГИБДД, в Управление Росреестра, в ФНС России, в ПФР РФ, на направленные ею запросы получены ответы из кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах, также в ответ на запросы пристава о наличии движимого и недвижимого имущества направлены ответы об отсутствии такого имущества, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, сведений о нахождении на указанных счетах денежных средств пристав не получала; ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав совершала выход в адрес местожительства должника, согласно составленному акту совершения исполнительных действий, должник не установлен, имущество не установлено (л.д. 137-177).

Таким образом, судом установлено, что предпринятые приставом меры для отыскания должника и его имущества положительного результата не принесли, у ответчика не было обнаружено имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в полном объеме на сумму задолженности.

В связи с тем, что невозможно было установить местонахождение должника и его имущество, судебным приставом правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку, как было ранее уже отмечено судом, нормы статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава безусловного применения всех без исключения перечисленных в указанной статье исполнительных действий, также указанной нормой Закона не установлено очередности, и сроков, в соответствии с которыми необходимо осуществление этих исполнительных действий, суд считает, что судебный пристав правильно определила, какие именно исполнительные действия необходимо совершить в соответствующее время для возможности полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, из материалов исполнительного производства объективно усматривается, что судебный пристав исполнитель предприняла все зависящие от нее меры для необходимости исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом не приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, суд отклоняет, судебным приставом самостоятельно определен выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, что соответствует требованиям статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве".

Также суд отмечает, что фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с тем, что предпринятые приставом меры принудительного исполнения положительных результатов не принесли и не позволили отыскать имущество должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не означает, что пристав совершила незаконное бездействие.

В этой связи суд также отмечает следующее.

В административном иске истец излагает 18 предполагаемых действий судебного пристава и сроков, в течение которых они должны быть исполнены судебным приставом (л.д. 4-6), и указывает на необходимость дачи судебной оценки совершению либо не совершению, в том числе в указанный истцом срок, этих действий, со ссылками на предполагаемое нарушение приставом требований статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в этой связи суд считает, что в контексте выводов суда о том, что только сам пристав вправе определять, какие именно исполнительные действия ему необходимо совершить в целях исполнения требований конкретного исполнительного документа, а в рамках настоящего спора установлено, что те исполнительные действия, которые осуществил пристав, являются достаточными в рамках конкретного исполнительного производства, данные доводы также подлежат отклонению судом, также суд отмечает, что сами по себе доводы истца и его рассуждения в иске о том, в какие именно сроки пристав должен был направить те или иные запросы, совершить те или иные действия, проверять сроки направления ему ответов на его запросы, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут оцениваться как признаки бездействия пристава, поскольку в данном случае предмет спора – не сроки и не характер совершения исполнительных действий, и не нарушение приставом требований статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ, а бездействие пристава, связанное с несовершением исполнительных действий, кроме того, сроки для исполнения требований исполнительных документов пресекательными не являются.

Также отклоняются судом и изложенные в иске доводы представителя истца о том, что в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника также об обязанности пристава проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств (л.д. 4-оборот), поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о неизвестных реквизитах счетов должника, в связи с чем постановлений о розыске счетов судебный пристав выносить не обязан, равно как и не обязан проводить проверку правильности удержания перечисления денежных средств, которые никем не удерживаются и не перечисляются.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что в материалах исполнительного производства имеется ходатайство истца, адресованное в службу судебных пристава, о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в адрес ООО АФК сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО АФК не поступили, данные доводы основанием для удовлетворения иска являться не могут, поскольку предметом спора обстоятельства, связанные с направлением в адрес ССП запросов и ходатайств и ответов на них, не являются, заявлены исковые требования о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не бездействия, связанного с ненаправлением в адрес истца ответов на его ходатайства

В этой связи суд отмечает, что независимо от того, направлял ли истец в адрес пристава ходатайства либо нет, судом установлено, что пристав направил все необходимые запросы по собственному усмотрению именно в те контролирующие и регистрирующие органы, из которых приставом была получена информация об отсутствии у должника имущества.

Также суд отмечает, что в силу требований статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании бездействия судебного пристава незаконным должна являться обязательная совокупность двух условий: установленный факт нарушения приставом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленный судом факт нарушения этим бездействием прав истца как взыскателя.

Вместе с тем, суд отмечает, что такая совокупность условий отсутствует: судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении приставом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, кроме того, судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что бездействие пристава привело к нарушению прав взыскателя, требующих их восстановления судом, поскольку исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и получить соответствующее взыскание.

В связи с этим правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и, соответственно, об обязании устранить допущенные нарушения изложенным истцом способом, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.