Приговор № 1-266/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело № 1-266/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 05 июля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Алимовой А.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ конторы адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, достоверно зная о том, что возле <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, а так же то, что он не имеет законного права на распоряжение данным автомобилем, задумал совершить его хищение, с целью последующей продажи в качестве металлолома в пункт приема металла и получения материальной выгоды.

С этой целью, ФИО4, достоверно зная, что покупка металлолома в пункте приема металла производится по паспорту гражданина Российской Федерации, не имея при себе документов, удостоверяющих его личность, находясь около <адрес>, действуя безотлагательно, обратился к ранее знакомому ФИО1, введя его в заблуждение относительно правомерности своих преступных действий и принадлежности похищаемого имущества, пояснив ему о том, что тот должен забрать автомобиль от <адрес> и осуществить продажу данного автомобиля в пункт приема металла по предъявлению своего паспорта гражданина Российской Федерации, гарантировав ФИО1 за оказанную помощь денежное вознаграждение и убедив его о правомерности данных действий, на что ФИО1 согласился.

После чего, ФИО4 зная, что самостоятельно не сможет совершить данное преступление в силу большого веса похищаемого автомобиля, а так же, не имея в собственности грузового автотранспорта с крановой установкой для поднятия и последующей перевозки похищаемого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов совместно с ФИО1 проследовал в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где введя в заблуждение приемщика пункта приема металла ФИО2, относительно правомерности своих преступных действий, а так же принадлежности похищаемого имущества, договорился о предоставлении ему к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ водителя с грузовым автотранспортом с крановой установкой, при этом указав адрес <адрес>, откуда необходимо было забрать автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 совместно с водителем ФИО3, на грузовой автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не предполагая о преступных намерениях ФИО4, который остался ждать их около пункта приема металла, действуя по его указанию, прибыли ко <адрес>, где ФИО3 при помощи крановой установки поднял автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего погрузил его в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и перевез в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где их ожидал ФИО4 После чего, ФИО1, действуя гак же по указанию ФИО4 и не предполагая о его преступных намерениях, продал в пункт приема металла автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, общим весом № кг., по цене № рублей за 1 кг., получив за это денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, которые передал находящемуся там же ФИО4

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, от двора частного <адрес>, при помощи ФИО1, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих преступных действий, тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <Сумма 2> рублей, причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного расследования поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснил, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО4 согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и действия его следует квалифицировать: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом при наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Спасскому району по месту жительства с отрицательной стороны, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимого ФИО4, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение которого ФИО4, должен доказать своё исправление, а также с установлением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для применения к ФИО4 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить в его владении; <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности, способствующие контролю за поведением осужденного: ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его владении; <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья: В.А. Бовсун