Апелляционное постановление № 10-1434/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-794/2023

Дело № 10-1434/2024 Судья Осипова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Бочкарёвой Г.В.,

защитника-адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Субботина А.С. на приговор Ленинского районно-го суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2023 года, ко-торым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован ав-томобиль марки «<данные изъяты>

Приговором сохранен арест на автомобиль марки <данные изъяты>», наложенный по поста-новлению <адрес>

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Мангатовой О.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Бочкарёвой Г.В., посчитавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьяне-ния, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ав-томобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятель-ствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин А.С. в интересах осуждён-ного ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, в части решения о конфискации автомобиля осуждённого, поскольку он явля-ется совместной собственностью. Просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини-тель ФИО2 считает ее несостоятельной, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО1 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осуждённого были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Стар-кова С.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, нахо-дящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказа-нию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении вида и размера на-казания, как основного, так и дополнительного, суд в соответствии с требо-ваниями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень об-щественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоя-тельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обос-нованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способ-ствование в раскрытии и расследовании преступления, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о на-значении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осуждённым ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям вос-становления социальной справедливости, исправления осуждённого, преду-преждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянно-го, данным о его личности.

Доводы жалобы стороны защиты о незаконности конфискации автомо-биля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадле-жащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем марки <данные изъяты>».

Принадлежность указанного транспортного средства осуждённому в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

То обстоятельство, что указанный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, не свидетельствует о невоз-можности его конфискации, поскольку в соответствии с разъяснениями, из-ложенными в п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», под имуществом, принадлежащем обвиняемому следует считать имущество, на-ходящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других, в том числе в совместной собственности супругов.

Позиция стороны защиты о создании для семьи ФИО1 допол-нительных транспортных трудностей в случае конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет не выводы суда о необходимости конфискации дан-ного транспортного средства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Субботина А.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья