Приговор № 1-92/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №1-92/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 07 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста третьего класса ФИО1,

подсудимой ФИО2 ФИО12,

её защитника – адвоката Подгорновой Н.И., представившей ордер № ** от 28.06.2017г., удостоверение № ** от 17.12.2002г.,

а также потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившейся **.**,** в городе ..., гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты> проживающей по адресу: ..., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ; в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от 20.03.2017г. объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, содержащейся под стражей по приговору суда от 02.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

07 января 2017 года, в период времени с 18.00 часов до 19.15 часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: проспект ... в городе Кемерово, решила тайно похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Сразу после этого, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что находящийся в квартире Потерпевший №1 за её действиями не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитила, взяв в указанной квартире, принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно:

телефон мобильной связи марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей;

два бритвенных станка марки «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей, которые положила в карман надетой на ней одежды;

мультиварку марки «<данные изъяты>» стоимостью 11000 рублей, которую взяла в руки и вынесла указанное имущество из квартиры, скрывшись с места преступления,

а всего на общую сумму 13700 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13700 рублей.

В судебном заседании по предъявленному ей обвинению подсудимая ФИО2 свою вину признала в полном объёме, исковые требования потерпевшего лица признала полностью, обязалась добровольно возмещать причинённый преступлением ущерб, принесла свои извинения Потерпевший №1 и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась давать показания.

Подсудимая ФИО2 свою вину осознала, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 также признавая себя виновной в полном объёме, подробно поясняла об обстоятельствах совершённых ей преступных действий в отношении ФИО3, а именно, как 07 января 2017 года, в период времени с 18.00 часов до 19.15 часов находилась в квартире потерпевшего лица, расположенной по адресу: ... в городе Кемерово, решила похитить чужое имущество. Воспользовавшись отсутствием внимания за её действиями со стороны Потерпевший №1, она похитила сотовый телефон, два бритвенных станка и мультиварку. Сотовый телефон был сдан в ломбард, бритвенные станки она выбросила за ненадобностью, а мультиварка осталась в автомобиле её знакомой. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства были ей потрачены на собственные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, её виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании и будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что действительно пригласил к себе в гости ФИО2 и ФИО6, которые в его квартире выпивали спиртное. Позже ФИО6 ушла, а ФИО2 осталась в жилом помещении попросила его (потерпевшего) позвонить сотовый телефон. Он разрешил ей взять позвонить свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который в ходе следствия оценивал в 1500 рублей. Затем он смотрел телевизор, а ФИО2 ушла в уборную. Он за ней не следил, а позже услышал скрип входной двери, понял, что ФИО2 ушла. Затем он обнаружил пропажу двух бритвенных станков и мультиварки. Каждый из станков им оценен в 600 рублей, мультиварка в 11000 рублей. Ущерб в сумме 13700 для него является значительным. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, извинений подсудимой ФИО2 не принял. Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.16-18, 78-80).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что 07 января 2017 года, около 16.00 часов вместе с ФИО2 находилась в квартире потерпевшего лица, расположенной по адресу: ... в городе Кемерово. Она видела, как с разрешения потерпевшего ФИО2 взяла сотовый телефон последнего и разговаривала по нему. Позже она ушла, а ФИО2 осталась в квартире потерпевшего. Через некоторое время ФИО2 вернулась к себе в комнату, где находилась свидетель, при этом принесла мультиварку и сотовый телефон потерпевшего. По просьбе ФИО2 на автомобиле они доехали до ломбарда «<данные изъяты>», расположенного в <...> строение № **, при этом ФИО2 перенесла мультиварку в салон автомобиля. У ломбарда ФИО2 встретила парня, с которым они зашли в торговое учреждение. Свидетель прождала ФИО2 около 20 минут, затем зашла в ломбард и не нашла её там. Мультиварка осталась в салоне автомобиля. По требованию сотрудников полиции, мультиварку она выдала (л.д.31-32).

Показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что работает в ломбарде «<данные изъяты>», расположенному в <...> строение № **. 07.01.2017г. в указанный ломбард парнем были сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по паспортным данным ФИО9 за 500 рублей (л.д.39-40).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что после звонка 07.01.2017г. от ФИО2, по её просьбе помог сдать в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в <...> строение № **, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 500 рублей. Денежные средства он передал ФИО2 (л.д.44-45).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.

Согласно рапорту сотрудника полиции, 08.01.2017г. поступил сигнал о краже имущества Потерпевший №1, происшедшей 07.01.2017г. по адресу: ..., совершённой неизвестными девушками (л.д.4).

Протоколом принятия устного заявления о совершённом преступлении, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 сообщил о совершении 07 января 2017 года хищении принадлежащему ему имущества в квартире, расположенной по адресу: ..., неизвестным лицом (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершённой ФИО2 кражи – квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: ..., обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.9-10).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы, один из следов пальцев рук, обнаруженный на бокале на месте происшествия - квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: ..., оставлен ФИО2 (л.д.50-55).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как девушку, которая находилась 07.01.2017г. в его жилом помещении, воспользовалась отсутствием его внимания и совершила кражу принадлежащего ему имущества (л.д.20-23).

Постановлением и протоколом выемки у свидетеля по делу ФИО6, похищенной ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 мультиварки (л.д.34-36).

Постановлением и протоколом выемки в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном в <...> строение № **, договора купли-продажи похищенного ФИО2 сотового телефона марки «<данные изъяты>», оформленного по паспортным данным свидетеля по делу ФИО9 (л.д.41-43).

Изъятые в ходе предварительного договор купли-продажи и мультиварка осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.70-75).

Протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО2 на месте совершённого преступления - квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: ..., подробно пояснила об обстоятельствах совершённой кражи чужого имущества (л.д.58-69).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они соотносятся друг с другом и не противоречат исследованным письменным материалам дела, как не противоречат и соотносятся с показаниями подсудимой ФИО2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на иной более высокой стоимости похищенного ФИО2 имущества, также пояснил, что ещё был похищен шампунь. Однако, в основу приговора суд принимает его показания в ходе предварительного следствия об объёме и стоимости похищенного имущества. Потерпевший Потерпевший №1 был дважды допрошен в ходе предварительного следствия, давал последовательные показания, по объёму похищенного имущества, соотносящиеся с показаниями ФИО2 и ФИО6

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о занижении стоимости имущества при расследовании дела должностным лицом органа предварительного следствия.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, её действия квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, подсудимая ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в жилом помещении потерпевшего, воспользовавшись отсутствием его внимания за её действиями, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им в последующем по своему усмотрению. Причинённый преступлением потерпевшему ущерб составил 13700 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся <данные изъяты>, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд расценивает признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты> и молодой возраст, желание в последующем возместить причинённый преступлением ущерб, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Учитывая общие начала назначения наказания, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также с учётом личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, наказание должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать вышеуказанным целям.

Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 подлежат применению правила, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не состоялось в виде несогласия потерпевшего, судом установлены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих подсудимой ФИО2 наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 УК РФ.

Поскольку, подсудимая ФИО2 совершила преступление до вынесения приговора <данные изъяты> суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания, назначенного настоящим приговором, при этом в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа должно исполняться самостоятельно.

Исходя из того, что окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбытия назначенного ей наказания должен быть определён исправительная колония общего режима, ранее она осуждена за совершение в том числе и тяжкого преступления.

На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск, признанный подсудимой, поддержанный потерпевшим и государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объёме, причинённый преступлением материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего лица.

В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу, поскольку пришёл к убеждению о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, а находясь вне изоляции от общества, подсудимая может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет устойчивую наклонность к таковой, ранее неоднократно судима.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ей и по другому уголовному делу, она отбывает наказание, назначенное приговором суда от 09.06.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ей наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <данные изъяты>., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы и штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с 07 июля 2017 года.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания время её содержания под стражей с **.**,** по **.**,** и с **.**,** до **.**,**.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденной ФИО2 ФИО12 в пользу потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей отнести на счёт бюджета Российской Федерации.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

договор купли-продажи хранить в материалах уголовного дела;

переданную на ответственное хранение в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 мультиварку марки «Делимано» оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а содержащейся под стражей осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: