Апелляционное постановление № 22К-767/2020 от 13 марта 2020 г. по делу № 1-85/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – Бердникова Ю.А., представившего ордер № 049 от 11 марта 2020 года и удостоверение № 994 от 26 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Терентьевой М.Е. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое последняя совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находящаяся в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> увидев ссору между своим сожителем ФИО6 и ФИО7, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, взяла со стола кухонный нож, длинной клинка 97 мм., и, используя указанный нож в качестве оружия, нанесла клинком указанного ножа не менее трех ударов в область жизненно важных органов задней поверхности грудной клетки ФИО7 Однако ФИО1 не смогла довести преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержана в порядке ч.2 ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым срок содержания обвиняемой продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебное заседание по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании помощник прокурора г. Евпатории Ефремова-Качуровская О.Н. заявила ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей до 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения не изменились, судебное следствие не начато, не изучены материалы уголовного дела, следовательно, продолжают существовать риски, которые учитывал суд при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Терентьева М.Е. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не располагал фактическими данными, которые подтверждали бы намерения ФИО1 скрыться от следствия или воспрепятствовать ему. Полагает, что судом было проигнорировано то обстоятельство, что обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, а также то, что она в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания, твердо встала на путь исправления.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства совершенного ею преступления, тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, а также совокупность данных о ее личности, в том числе, что она официально не трудоустроена, имеет гражданство Украины.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, она может скрыться от суда, поскольку обвиняемая органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как оснований для избрания обвиняемой любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, а также, что она в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания, твердо встала на путь исправления не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Терентьевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: