Приговор № 1-60/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018 (11701320046440657)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» июля 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвокатов НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области»: Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" ***, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, "ххх" года рождения, уроженки ***, "***": ***, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 "ххх" около 12 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и способствовавшем совершению преступления, из корыстных побуждений, заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, пришли во двор принадлежащего потерпевшей К.В.Б. *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошла к входной двери принадлежащего К.В.Б. дома, рукой "***" и, открыв дверь, прошла во внутрь дома, куда за ней во исполнение единого преступного умысла проследовал ФИО3, тем самым, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, пригодный для проживания и нахождения в нем людей, и являющийся жилищем потерпевшей К.В.Б.

В продолжение преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, *** сельское поселение, ***, ФИО3, оставшись на кухне, через окно наблюдал за обстановкой на улице, обеспечивая тайность хищения, а ФИО2 прошла в комнату дома, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кошелька, который обнаружила в сумке находящейся на полу в комнате, похитила принадлежащие потерпевшей К.В.Б. деньги в размере 1000 рублей одной купюрой. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей К.В.Б. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая К.В.Б. в судебное заседание, назначенное на 03.07.2018 года, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно её заявлений на л.д.188-189, 190, просит рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданского иска не заявляет, по мере наказания в отношении ФИО1, ФИО2 полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Сакау И.А., Непостаеву О.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшей К.В.Б., а также государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО1, ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. "***"

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать подсудимого ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью, по месту жительства охарактеризован положительно, что следует из характеристик на него, в которых отражено, что жалоб и замечаний на ФИО1 не поступало /л.д.114, 115/. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте в наркологическом кабинете в ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» не значится /справка л.д.107/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания в отношении ФИО1 не настаивает /заявление л.д.190/, а также добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшей К.В.Б. /расписка - л.д.31/, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны и на показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, где он пояснял, что преступление совершил в состоянии опьянения, если бы был трезвым, то не стал бы совершать преступление /протокол допроса в качестве обвиняемого от "ххх" - л.д.119-124/. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.115/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в Центр занятости населения г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с целью трудоустройства либо трудоустроиться самостоятельно.

При решении вопроса о способности подсудимой ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО2 не значится /справка л.д.151/, на психические расстройства не жалуется, её поведение в суде соответствует обстановке, вменяемость не вызывает сомнений, а потому у суда нет оснований считать подсудимую лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку юридически не судима, имеет семью, по месту жительства охарактеризована положительно, как лицо не имеющее жалоб и замечаний, что следует из характеристик на неё на л.д.155, 156.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО2 в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на диспансерном учёте у нарколога не значится, также не значится на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая районная больница» /л.д.151, 152/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО2 вины, её раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении "***", мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимой ФИО2 не настаивает /заявление л.д.190/, а также добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба потерпевшей К.В.Б. /расписка - л.д.31/, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО2 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны и на показаниях ФИО2, данных ею на предварительном следствии, где она поясняла, что преступление совершила в состоянии опьянения, если бы была трезвой, то не стала бы совершать преступление /протокол допроса в качестве обвиняемой от "ххх" - л.д.165-170/. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимую, представленной УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.156/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих достижению цели её исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в Центр занятости населения г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с целью трудоустройства либо трудоустроиться самостоятельно..

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение им дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание обоим подсудимым необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, нет.

В виду наличия у обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств по делу, правовых оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку причинённый преступлением ущерб в сумме 1000 рублей был полностью возмещён ФИО1 и ФИО2 потерпевшей К.В.Б. в добровольном порядке.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в Центр занятости населения г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с целью трудоустройства либо трудоустроиться самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав её в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в Центр занятости населения г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с целью трудоустройства либо трудоустроиться самостоятельно.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-60/2018 (11701320046440657) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.