Апелляционное постановление № 22К-270/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/2-862/2024

материал №к-270/2025 судья Огаркова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемой ФИО1, адвоката Михайлюковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, самозанятой, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, участок 340, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемой ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Арутюнян А.С., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что судом не проверены достаточные данные того, что обвиняемая скроется от предварительного следствия, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Суд не учёл, что обвиняемая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет в собственности жилое помещение, работу в качестве самозанятой, а также на её иждивении находится малолетний ребёнок, который в связи с её арестом находится на попечении больной свекрови. Адвокат также отмечает, что у обвиняемой отсутствует заграничный паспорт, какая-либо связь с лицами, проживающими за пределами Российской Федерации также отсутствует, в связи с чем доводы суда первой инстанции о возможности скрыться от предварительного следствия и суда являются необоснованными.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник поддержали доводы жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12401070028020482 возбуждено 11 июня 2024 года в СО ОМВД России «Предгорный» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № 12401070028020482 соединено 50 уголовных дела, возбуждённых в отношении ФИО1 и ФИО7 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, крайний раз 28 ноября 2024 года руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю срок предварительного следствия продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2025 года.

11 июня 2024 года подозреваемая ФИО1 задержана в порядке ст. ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 июня 2024 года подозреваемой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Судом было учтено, что по уголовному делу органу предварительного расследования необходимо провести значительный объём следственных и иных процессуальных действий, выполнить иные следственные и другие процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на выполнение запланированных следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемой под стражей не менее 03 месяцев 00 суток, который с учётом объёма запланированных мероприятий является разумным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО1, учитывая тяжесть предъявленного ей обвинения, общественную опасность, суд первой инстанции не усмотрел основания для изменения ей ранее избранной в отношении неё меры пресечения.

Суд первой инстанции учёл данные о личности обвиняемой, имеющей гражданство РФ, малолетнего ребёнка на иждивении, постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, её возраст и состояние здоровья, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, однако в данном случае пришёл к правильным выводам, что эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на отсутствие у ФИО1 родственников за пределами РФ, заграничного паспорта, а также намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, и другие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемой, исключающее возможность в случае освобождения её из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения

Таким образом, приведённые защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Отклоняя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия ФИО1 при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с её стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе и опасаясь тяжести наказания за совершённое преступление, может скрыться от следствия и суда, кроме того, её нахождение на свободе окажет негативное влияние на ход и результаты предварительного следствия, поскольку в настоящее время по уголовному делу в полном объёме не выполнены все следственные и процессуальные действия. Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения обусловлена указанными основаниями, дающими основание полагать, что применение более мягкой меры пресечения не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО1, избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов