Апелляционное постановление № 22К-1493/2024 22К-1493/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/10-26/2025

Судья Дворянчиков Е.Н. материал № 22к-1493/2024

Материал № 3/10-26/2025

УИД № 67RS0001-01-2025-002409-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.Н. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2025 года, которым жалоба В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена без рассмотрения для устранения недостатков.

Заслушав позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, выразившихся в не рассмотрении его заявления о преступлении, совмещенное с требованием о возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель В.Н. находит постановление суда незаконным. Настаивает, что жалоба и ходатайство с прилагаемыми документами позволяли суду первой инстанции вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ согласно ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 415 УПК РФ. Подчеркивает, что не обращается в Октябрьский районный суд г.Краснодара и суды Амурской области, поскольку его жалоба не будет принята к производству. Приводит суждения, выражающие его недоверие к Октябрьскому районному суду г. Краснодара и Амурскому областному суду. Выражает несогласие с решениями в отношении него Октябрьского районного суда г. Краснодара и Амурского областного суда. Полагает, что суд первой инстанции обязан был направить материал по подсудности. Просит вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ, постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое рассмотрение, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду их заинтересованности; в случае неприменимости Постановления ЕСПЧ и п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ по отношению к данному материалу, направить его по подсудности в Октябрьский и Прикубанский районные суды Краснодара и Амурский областной суд одновременно.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из текста жалобы, поданной В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель фактически выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Вместе с тем, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений, на каком основании заявление В.Н. от 3 июля 2025 года подано прокурору Амурской области, какие, по мнению заявителя, имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства для возбуждения прокуратурой в порядке главы 49 УПК РФ производства по уголовному делу в отношении В.Н.

Более того, жалоба, поданная В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Амурской областной прокуратуры, а также прокуратур Краснодарского края и г. Краснодара направлена в едином документе в Заднепровский районный суд г. Смоленска, а не в виде отдельных жалоб в соответствующие районные суды.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о незаконности действий (бездействия), выразившихся в не направлении заявления ФИО1 для проведения проверки в порядке норм ст.ст. 144-145 УПК РФ в соответствующее подразделение Следственного Комитета РФ, сотрудников прокуратуры Амурской области, Краснодарского края, и г. Краснодара, могут быть предметом судебной проверки в порядке, ст. 125 УПК РФ, но районным судом по месту предполагаемого совершения преступления, однако, из заявления В.Н. от 3 июля 2025 года не усматривается, где, кем и при каких обстоятельствах, по мнению заявителя, были совершены преступления, подследственные СК РФ.

Кроме того, жалоба, поданная заявителем В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ содержит высказывания и сравнения оскорбительного характера в отношении неопределенного круга сотрудников судебной системы, прокуратуры и правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба В.Н. по своему содержанию не удовлетворяет требованиям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ к содержанию документа о предмете обжалования, а также о территориальной подсудности требований, изложенных в жалобе, и подлежит возвращению В.Н. без рассмотрения, для устранения недостатков жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных судом недостатков он может вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2025 года, которым жалоба В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова