Апелляционное определение № 22-1241/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД: 31RS0001-01-2025-000988-40 дело № 22-1241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Кононенко Ю.В., Мишеневой Н.А.,

сучастием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Новицкого А.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

- 06 сентября 2018 года Алексеевским районным судом Белгородской области по п.«в» ч. 2 ст. 115; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2020 года освобожден 06июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней;

- 12 февраля 2021 года Алексеевским районным судом Белгородской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3года;

- 04 марта 2021 года Алексеевским районным судом Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 14 августа 2024 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей в период с 23 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Выплаченные из федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Б. за участие в качестве защитника на стадии предварительного следствия, взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по вознаграждению адвоката БарыкинаВ.С. в размере 6 920 рублей, за участие защитника в ходе судебного разбирательства, возмещены из средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Новицкого А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным в том, что он, 01 июля 2025 года, около 04 часов, действуя умышленно, в целях личного потребления, на территории домовладения сорвал произраставшие там дикорастущие растения мака, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство – «маковую солому», массой 822 грамма, что является крупным размером, и, незаконно храня его при себе, проследовал в лесопосадку, где был задержан в тот же день около 06 часов 10 минут сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на имеющиеся у него <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>), считает, что судом не учтено должным образом состояние его здоровья, которое может ухудшиться в местах лишения свободы. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Пакалов Д.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции К., Р., А., С., понятого К.; актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 9-10), протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 11-16), заключением судебной химической экспертизы (т.1 л.д. 172-175), с учётом ранее проведённого исследования (т. 1 л.д. 51), согласно которым в целях проверки информации о лицах, причастных к незаконному изготовлению и употреблению наркотических средств, 01 июля 2025 года с 05 часов 25 минут сотрудниками полиции осуществлялось наблюдение за лесополосой, находящейся в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе наблюдения в 06 часов 08 минут внимание сотрудников полиции привлёк ФИО1, который шёл вдоль лесополосы с пакетом в руке, во время движения вёл себя нервно, постоянно оглядывался. В 06 часов 10 минут указанного дня ФИО1 задержан и при личном досмотре у него изъяты два шприца, а в находившемся при нём пакете обнаружены и изъяты части дикорастущего растения мака, являющиеся наркотическим средством – «маковой соломой», массой 822 грамма, что является крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

- протоколом осмотра места происшествия и показаниями самого ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (т. 1 л.д. 56-59, 193-196), согласно которым 01 июля 2025 года около 4 часов на приусадебном участке домовладения <адрес> осужденный обнаружил и сорвал 30 кустов мака, сложил их в пакет, с которым на попутном транспорте проследовал к лесополосе, где намеревался приготовить из растений мака наркотическое средство и употребить его, однако был задержан сотрудниками полиции.

Признательные показания в ходе следствия даны ФИО1 в присутствии его защитника, после разъяснения ему гарантированного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поэтому такие показания судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Утверждение осужденного о причастности к совершению преступления А., проверялось в ходе судебного разбирательства, однако не нашло своего подтверждения.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции К., Р., А., С., понятого К., при задержании ФИО1 не сообщал им о причастности к незаконному обороту изъятого у него наркотического средства иных лиц.

При допросе в судебном заседании свидетель А. пояснил, что не видел ФИО1 около двух лет, в день совершения инкриминируемого преступления с осужденным не встречался. После этого осужденный, изменив свои показания, заявил о причастности к инкриминируемому ему деянию третьего лица, что правильно расценено судом первой инстанции как избранный осужденным способ защиты путём предложения суду новых версий произошедших событий с целью затягивания судебного разбирательства.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы досмотра и осмотра отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал такие показания допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора осужденного допрошенными в судебном заседании свидетелями, равно как и причин для столь тщательного планирования и организации сотрудниками полиции в отношении ФИО1 провокации и фальсификации уголовного дела, на чём настаивал осужденный в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности согласуются с показаниями допрошенных лиц, представлены следователю в соответствии со ст.ст. 11-12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Характер действий ФИО1, являющегося постоянным потребителем наркотических средств, свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно, чему суд первой инстанции дал должную оценку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 июля 2025 года № 823 (т. 1 л.д. 185-188), выявленные у ФИО1 признаки: «<данные изъяты>» не лишали осужденного на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, или ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья осужденный не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 последовательно придерживался избранной линии защиты. Объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости осужденного, в состоянии его психического здоровья, в его способности понимать и осознавать характер и последствия своих действий, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, сучётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы все данные о его личности, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие у ФИО1 собственной семьи, проживание с матерью, отрицательная характеристика по месту жительства (т. 1 л.д. 85), неоднократное привлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 72), удовлетворительная характеристика по последнему месту работы в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 87), отрицательная характеристика по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору (т. 1 л.д. 90), наличие учета <данные изъяты>, а также у врача – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования о совершенном преступлении, в частности о месте, времени и способе приобретения наркотического средства, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и состояние здоровья.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установил в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел 4 неснятых и непогашенных судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое, за которые ему назначалось лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступления отягчающим наказание обстоятельством, наличие которого препятствует применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершённого преступления на менее тяжкую.

С учётом таких данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1, имеющий зависимость <данные изъяты>, будучи лицом, ранее неоднократно судимым за незаконный оборот наркотических средств, вновь совершил преступление, связанное с наркотическими средствами спустя менее одного года со дня освобождения его из мест лишения свободы по отбытии наказания за одно из таких преступлений.

С учётом таких данных о личности осужденного и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 определено отбывать лишение свободы.

При этом предусмотренные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ правила зачета в срок наказания времени содержания под стражей для лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва

Судьи (подписи) Ю.В. Кононенко

Н.А. Мишенева