Решение № 2-184/2020 2-184/2020(2-5911/2019;)~М-5798/2019 2-5911/2019 М-5798/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-184/2020

К делу № 2-184-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 1» в г. Таганроге о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 1» в г. Таганроге о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> он был принят на работу в ГБУ РО Центр медицинской реабилитации № 1» в г. Таганроге в котельную АХЧ на должность слесаря-ремонтника.

15.10.2019 приказом № 332-лс он был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 24.09.2019 № 122-ок, согласно которому он не выполнил сменное задание начальника хозяйственного отдела. Сменное задание им не было выполнено по уважительной причине, т.к. он не был обеспечен необходимыми для его выполнения деталями, о чем он доложил начальнику хозяйственного отдела. 27.09.2019 необходимые детали были ему выданы и сменное задание от 24.09.2019 им было выполнено.

Считает, что ответчик нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности поскольку акт о невыполнении сменного задания был составлен 25.09.2019, а объяснения у него истребованы 26.09.2019. Акт подписан сотрудниками, которые 24.09.2019 отсутствовали на территории больницы. Комиссия, созданная для проведения служебного расследования, состояла из медицинских работников, которые не компетентны в технических вопросах.

В качестве основания для увольнения указаны приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 17.04.2019 № 42-ок, в соответствии с которым он якобы спровоцировал конфликт и нарушил Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУ РО «ЦМР № 1». Однако кодекса этики он не нарушал, с приказом от 25.03.2019 его не знакомили, объяснительную потребовали только 29.03.2019. Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.07.2019 № 75-ок, в соответствии с ним он якобы отказался выполнять работу. Считает данный приказ незаконным, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией слесаря-ремонтника котельной не возложены на него обязанности по капитальному ремонту оборудования. В его обязанности входит выполнение технической оснастки и проведение мелкого ремонта оборудования.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 20.09.2019 № 108-ок в виде замечания, в соответствии с которым им был нарушен Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУ РО «ЦМР № 1». Считает, что никакого нарушения этики с его стороны не было. Объяснительные записки по данному инциденту были подписаны сотрудниками, которые из-за шума в котельной не могли слышать происходящего. А составленный акт является местью по отношению к нему со стороны руководства.

Считая свое увольнение незаконным, истец просит суд признать увольнение незаконным и отменить приказ № 332-лс от 15.10.2019, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 15.10.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 17.04.2019 № 42-ок, от 15.07.2019 № 75-ок, от 20.09.2019 № 108-ок, от 24.09.2019 № 122-ок, признать увольнение незаконным и отменить приказ от 15.10.2019 № 332-лс, восстановить его на работе в прежней должности слесаря-ремонтника котельной с 15.10.2019, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15.10.2019 по 16.12.2019 в размере 27347 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Лозбенева О.В., действующая по ордеру № от <дата>, заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что после конфликта, произошедшего осенью 2018 г. между истцом и начальником котельной Свидетель №1 к истцу стали относится предвзято, что в последствии привело к незаконному увольнению истца. Истец неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности, сообщал руководству больницы о недопустимом поведении Свидетель №1 Нарушений Кодекса этики и служебного поведения работников больницы он не нарушал, сотрудникам не грубил и не хамил. Непосредственные начальники поручали ему работу, не обусловленную трудовым договором, с целью его дальнейшего увольнения. Просили иск удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обжалование дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что дисциплинарные взыскания была применены к истцу обоснованно, процедура применения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения истца работодателем соблюдена. Указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконными и отмене приказов от 17.04.2019 № 42-ок и от 15.07.2019 № 75-ок и доказательств уважительности причин для восстановления срока на их обжалование истцом не представлено. Представила письменные возражения на иск, дополнив, что истец обжаловал приказы в Государственную инспекцию по труду Ростовской области, неоднократно проводились проверки по его обращениям, нарушений процедуры и порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий не установлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, в том числе и в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что <дата> между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центр медицинской реабилитации № 1» в г. Таганроге и истцом был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность слесаря-ремонтника котельной в Административно-хозяйственной части с <дата>, о чем был издан Приказ от <дата> №-лс.

Трудовым договором предусмотрено выполнение работником следующей работы: а) своевременно производит ремонт оборудования котельной, б) проводит планово-предупредительный ремонт (ППР) оборудования согласно графика ППР, в) выявляет причины преждевременного износа оборудования, принимает меры по предупреждению и устранению, г) ремонтирует техническую оснастку и проводит мелкий ремонт оборудования, д) ведет учет действующей оснастки (оправки, приспособления и др.) и своевременно подает информацию начальнику котельной о заказе запасных частей, е) выполняет работы с использованием специальных приспособлений и инструментов, ж) выполняет операции, связанные с наладкой оборудования, з) сообщает начальнику котельной о всех недостатках по качеству деталей, и т.д.

17.04.2019 в отношении истца был издан приказ № 42-ОК о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников государственного бюджетного учреждения РО «Центр медицинской реабилитации №1» в г. Таганроге, в том числе Коллективного договора.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства.

21.03.2019 между машинистом котельной (по обслуживанию котлов, работающих на газе) Свидетель №5 и слесарем-ремонтником котельной ФИО1 произошла конфликтная ситуация, которая привела к ухудшению состояния здоровья, а именно повышению артериального давления Свидетель №5, что подтверждается отрывным талоном №, выданным сотрудником СМП.

21.03.2019 на имя главного врача ГБУ РО «ЦМР №1» в г. Таганроге поступила докладная записка начальника котельной Свидетель №1 о произошедшем конфликте между машинистом котельной Свидетель №5 и слесарем-ремонтником котельной ФИО1 с просьбой провести служебное расследование.

25.03.2019 г. был издан приказ от 25.03.2019 г. № 78-ОД «О создании комиссии для проведения служебного расследования».

В результате проведенного служебного расследования, рассмотрения и изучения обстоятельств произошедшей конфликтной ситуации, объяснительных записок было установлено, что слесарь-ремонтник ФИО1 спровоцировав произошедший конфликт, тем самым нарушил:

Кодекс этики и служебного поведения работников государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр медицинской реабилитации № 1» в г. Таганроге: раздела II Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников:

- пункт 5 абзац 10 «соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения;»,

- пункт 5 абзац 11 «проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;»,

- пункт 5 абзац 13 «воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету ГБУ РО «ЦМР №1» в г. Таганроге;»

раздела III. Рекомендательные этические правила служебного поведения работников:

- пункт 10 «В служебном поведении работник воздерживается от: «абзац 9 «грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;»,

в том числе нарушил пункт 2.2.3 Обязанности работников абзац 7 Коллективного договора ГБУ РО «ЦМР №1» в г. Таганроге на 2018-2021 г. «- создавать и сохранять благоприятную трудовую и эмоциональную атмосферу в коллективе, уважать права друг друга;».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что трудовую дисциплину он не нарушал, машиниста котельной Свидетель №5 не толкал и не оскорблял. Из-за высокой температуры в помещении котельной Свидетель №5 открывала дверь, чему он препятствовал, ввиду возможности простудиться.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №5 суду показала, что она работает машинистом аппаратчиком химводоочистки котельной 10 лет, в одной смене с истцом. В рабочее время со стороны истца были неоднократные конфликты, оскорбления в адрес сотрудников больницы. В апреле 2019 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины. Когда она открыла дверь, чтобы проветрить помещение котельной, ФИО1 ее закрыл ее со словами, чтоб она пошла и разделась, начал ее толкать. У нее поднялось давление. Она обратилась к начальнику котельной, вызвали скорую помощь. Со стороны истца были неоднократные провокации на рабочем месте. По данному факту она написала объяснительную, проводилось разбирательство инцидента. Истца наказали за такое поведение.

Таким образом, в действиях истца действительно имело место нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 1» в г. Таганроге.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись 18.04.2019.

По заявлению истца в ГБУ РО «ЦМР №1 в г. Таганроге» была проведена внеплановая проверка ГИТ в РО для проверки правомерности применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31.05.2019 установлено, что нарушений трудового законодательства работодателем при привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности не выявлено.

15.07.2019 в отношении истца издан приказ № 75-ОК применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пп. б раздела Общие положения трудового договора № 106/16. В основании приказа указаны: распоряжение начальника котельной Свидетель №1 от 20.06.2019, акт об отказе от выполнения работы слесарем-ремонтником котельной ФИО1 от 20.06.2019, акт об отказе от выполнения работы слесарем-ремонтником котельной ФИО1 от 21.06.2019, докладная записка Свидетель №1 от 24.06.2019.

Так, 20.06.2019 начальником котельной Свидетель №1 было издано распоряжение, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения графика планово-предупредительного ремонта (ППР) оборудования котельной ГБУ РО «ЦМР №1» в г. Таганроге, слесарь-ремонтник котельной ФИО1 обязан произвести разборку теплообменника № 1 со снятием запорной арматуры до 21.06.2019 г. до 16.00, в соответствии с технологической картой.

С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись 20.06.2019 г. При ознакомлении с распоряжением ФИО1 выразил в письменной форме свое несогласие с выполнением данного вида работы, так как, по его мнению, данная работа не входит в его трудовые обязанности.

Наличие утвержденного главным врачом ГБУ РО «ЦМР №1» в г. Таганроге графика ППР оборудования котельной ГБУ РО «ЦМР №1» в г. Таганроге к работе в осенне-зимний период 2019 г. с указанием планируемых работ, сроков их исполнения и исполнителей, истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Подпунктом «б» п. 1 Общих положений Трудового договора № от <дата>, слесарь-ремонтник котельной ФИО1 обязан проводить планово-предупредительный ремонт (ППР) оборудования согласно графика ППР.

В течение двух рабочих дней 20.06.2019 г. и 21.06.2019 г. к выполнению указанных работ слесарь-ремонтник ФИО1 так и не приступил, о чем были составлены акты об отказе работника от выполнения работы.

По данному факту у истца истребовано объяснение, представленное им 11.07.2019 после окончания временной нетрудоспособности. В своей объяснительной записке ФИО1 указал, что производство вышеуказанной работы не входит в его трудовые обязанности, и он готов ее выполнять в нерабочее время, и за отдельную оплату.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он отказывался выполнять распоряжение руководителя.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает начальником котельной, истец является его подчиненным. Истец путает, что является текущим ремонтом, а что капитальным. Ремонт теплообменника, указанный в ППР, является текущим ремонтом и выполняется регулярно всеми работающими в котельной слесарями. Изношенные части зачищаются щеткой от шва, снимается запорная арматура, вбивается заглушка, все прочищается. Это элементарная работа для обеспечения дальнейшей работы теплообменника. Истец должен следить за оборудованием, за насосами, за задвижками, чтобы не было утечки. Капитальный ремонт оборудования в условиях котельной никогда не делается и истицу не поручается. Поданные жалобы со стороны истца в отношении него, как руководителю больницы, так и в органы внутренних дел, подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате невыполнения истцом распоряжения, возникла опасность нарушения бесперебойной работы больницы и данные работы были выполнены другими слесарями котельной.

Таким образом, в действиях истца действительно имело место нарушение пп. «б» п. 1 Общих положений Трудового договора № от <дата>.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись 16.07.2019.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10.12.2019 нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не выявлено.

Представителем ответчика заявлено возражение относительно исковых требований об отмене приказа № 42-ок от 17.04.2019 и приказа № 75-ок от 15.07.2019 по причине пропуска срока на обращение в суд.

Истец возражал против применения к данным требованиям срока исковой давности, просил восстановить срок исковой давности, пояснив, что он не знал о том, что обжалование приказов происходит в судебном порядке, полагал, что приказы обжалуются в комиссию по трудовым спорам, в связи с чем, обращался в Государственную инспекцию труда по Ростовской области, но ответа не получил.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 42-ОК от 17 апреля 2019 г. ФИО1 был ознакомлен 18 апреля 2019 г., что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказом. Таким образом, с требованием о признании указанного приказа незаконным и его отмене истец должен был обратиться не позднее 18 июля 2019 г.С приказом о применении дисциплинарного взыскания № 75-ОК от 15 июля 2019 г. ФИО1 был ознакомлен 16 июля 2019 г., что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказом. Таким образом, с требованием о признании указанного приказа незаконным и его отмене истец должен был обратиться не позднее 16 октября 2019 г.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Таганрогский городской суд 12 ноября 2019 г., т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Истец ссылается на то, что о необходимости обжалования приказов в судебном порядке он не знал, до обращения с иском в Таганрогский городской суд обращался в трудовую инспекцию. Указанные доводы судом отклоняются, поскольку истец не был лишен права обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощью. Обращение же работника в трудовую инспекцию является правом стороны и в качестве досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд не установлено. Таким образом, срок обращения в суд с требованием о признании незаконными и отмене приказов № 42-ОК от 17 апреля 2019 г. и № 75-ОК от 15 июля 2019 г. пропущен ФИО1 без уважительных причин, следовательно, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать также и по причине пропуска срока на обращение в суд.

20.09.2019 в отношении истца издан приказ № 108-ОК применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников государственного бюджетного учреждения РО «Центр медицинской реабилитации №1» в г. Таганроге, в том числе Коллективного договора.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства.

Согласно докладной начальника хозяйственного отдела ГБУ РО «ЦМР №1» в г. Таганроге Свидетель №3, 11.09.2019 г. он дал ФИО1 сменное задание на разборку, ревизию узлов и ремонт насосного агрегата. Зайдя в котельную для контроля процесса работ истца, при разговоре о состоянии узлов насосного агрегата ФИО1 обращался к нему на «ты» и использовал клеветнические домыслы, называя его «мелким воришкой, тырящим мелочь по карманам». В адрес Свидетель №3 было употреблено нецензурное выражение, унижающее его достоинство и деловые качества. Эти слова были высказаны в присутствии работников котельной ФИО8 и Свидетель №4

В связи с произошедшим инцидентом 11.09.2019 работодателем издан приказ № 159-ОД о создании комиссии для проведения служебного расследования, проведении служебного расследования.

В ходе служебного расследования получены объяснительные ФИО1, ФИО8 и Свидетель №4 от 13.09.2019.

Так, слесарь-ремонтник ФИО8 в объяснительной записке указал, что начальник хозяйственного отдела Свидетель №3 11.09.2019 г. зашел в котельную и поинтересовался у слесаря-ремонтника котельной ФИО1 о выполнении задания, которое было дано утром. ФИО1 в ответ начал выгонять Свидетель №3, хамить ему, при этом выражался нецензурной бранью.

Из объяснительной записки машиниста котельной (по обслуживанию котлов, работающих на газе) Свидетель №4 следует, что 11.09.2019 г., когда начальник хозяйственного отдела Свидетель №3 пришел в котельную с целью проверить выполнение работы слесарем-ремонтником ФИО1, последний беспричинно ругался нецензурными выражениями в адрес Свидетель №3

В представленной слесарем-ремонтником котельной ФИО1 объяснительной записке истец факт инцидента отрицал, пояснил, что со стороны Свидетель №3 «была провокация». Он предложил Свидетель №3 определить пригодность подшипника, поскольку мнение ФИО1 не могло быть решающим, но Свидетель №3 отказался это сделать. Также ФИО1 считал, что ФИО8 и Свидетель №4 не могли быть свидетелями, поскольку находились на расстоянии от Свидетель №3 и истца. Также громко работали котел, два водяных насоса, и ФИО8 и Свидетель №4 не могли слышать разговор. Полагал, что Свидетель №3 принудил указанных лиц дать «лживые показания».

Допрошенные по данному факту в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили обстоятельства произошедшего инцидента.

Так, Свидетель №3 суду пояснил, что, зайдя 11.09.2019 в котельную для контроля выполнения задания ФИО1, он увидел, что он не работал, а сидел и играл в телефоне. Он сделал ФИО1 замечание, но он начал его оскорблять, отказывался работать. Порученная истцу работа предусматривала чистку и покраску насосной части в профилактических целях и не является капитальным ремонтом насосного агрегата и входит в обязанности слесаря-ремонтника. Капитальный ремонт предполагает замену частей, без которых насос не может работать. По данному факту проводилось служебное расследование. Комиссия слушала его объяснения, пояснения свидетелей, которые были в котельной на тот момент.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она работает машинистом котельной с 2015 г. Она была свидетелем инцидента, произошедшего 11.09.2019 между истцом и Свидетель №3, находилась на рабочем месте. Истец хамил руководству, с его стороны были различные провокации, потом он перешел на нецензурную брань. Кроме нее в котельной еще находился слесарь, который в настоящее время уволился по состоянию здоровья. По данному факту проводилось расследование, истца пытались призвать к порядку, она и ФИО8 там присутствовали. Все агрегаты в котельной работают умеренно, без риска для потери слуха и подрыва здоровья, она в котельной все слышит. Условий повышенного шума нет. Она подтверждает содержание своих объяснений от 13.09.2019.

По результатам служебного расследования, с учетом пояснений, данных начальником хозяйственного отдела Свидетель №3, слесарем-ремонтником котельной ФИО1, машинистом котельной (по обслуживанию котлов, работающих на газе) Свидетель №4 и слесарем-ремонтником котельной ФИО8 на заседании комиссии 19.09.2019, комиссия пришла к выводу, что слесарь-ремонтник ФИО1, нарушил:

Кодекс этики и служебного поведения работников государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр медицинской реабилитации №1» в г. Таганроге, а именно раздел II «Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников»: «соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения» (п. 5 абз. 10), «проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами» (п. 5 абз. 11), «воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету ГБУ РО «ЦМР № 1» в г. Таганроге» (п. 5 абз. 13), раздел III «Рекомендательные этические правила служебного поведения работников» «В служебном поведении работник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений» (п. 10 абз. 9), в том числе нарушил Коллективный договор ГБУ РО «ЦМР №1» в г. Таганроге на 2018-2021 г.г., где каждый работник должен «создавать и сохранять благоприятную трудовую и эмоциональную атмосферу в коллективе, уважать права друг друга» (п. 2.2.3 абз. 7).

С учетом тяжести совершенного проступка приказом № 108-ОК от 20.09.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец ознакомлен с приказом под роспись 20.09.2019.

На основании чего, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка 11.09.2019 нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение данного проступка соблюдена, оснований для признания приказа № 108-ОК от 20.09.2019 незаконным и его отмены не имеется.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24.09.2019 № 122-ОК.

Как следует из приказа об увольнении ФИО1 от 15.10.2019 № 332-лс, основанием для его издания явились приказы о применении дисциплинарных взысканий от 17.04.2019 № 42-ок, от 15.07.2019 № 75-ок, от 20.09.2019 № 108-ок, от 15.10.2019 № 122-ок. Приказ № 122-ок 24.09.2019 в основании приказа об увольнении не указан, ответчиком суду не представлен.

Между тем, изложенные в представленном приказе от 15.10.2019 № 122-ОК основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности аналогичны указанным им в обосновании требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24.09.2019 № 122-ОК.

Так, 24.09.2019 г. начальником хозяйственного отдела Свидетель №3 слесарю-ремонтнику котельной ФИО1 выдано сменное задание в письменном виде под роспись, а именно: произвести подключение фильтра химводоочистки к основным магистралям при помощи запорной арматуры, загрузить в фильтр катионит, заполнить водой, сдать фильтр в эксплуатацию.

Из докладной Свидетель №3 от <дата> следует, что истец был обеспечен запорной и соединительной арматурой, уплотнительными материалами и инструментом, вопросов при получении задания не было.

Из акта от 25.09.2019, составленного начальником хозяйственного отдела Свидетель №3 в присутствии начальника котельной Свидетель №1, заведующего хозяйством ФИО9, машиниста котельной ФИО10 следует, что 25.09.2019 в 14-30 час. ФИО1 не выполнил выданное ему сменное задание на 24.09.2019.

В связи с невыполнением ФИО1 сменного задания издан приказ № 164-ОД от 26.09.2019 о создании комиссии и проведении служебного расследования.

26.09.2019 ФИО1 под роспись был уведомлен о необходимости предоставить письменное объяснение по указанному факту до 17-00 час. 30.09.2019. Однако 30.09.2019 был составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте по причине ухода на больничный.

Из представленной в ходе служебного расследования объяснительной Свидетель №3 от 27.09.2019 г. следует, что в конце рабочего дня 24.09.2019 г. Свидетель №3 пришел в котельную с целью проверки выполнения его задания и приема фильтра в эксплуатацию. Однако фильтр подключен не был. На вопрос, почему не выполнено задание, ФИО1 ответил, что не может подключить фильтр, т.к. у него не хватает муфт и один кран бракованный, не наворачивается на резьбу патрубка.

При рассмотрении предъявленного крана Свидетель №3 выяснил, что слесарь-ремонтник ФИО1 при установке крана на трубу сжал газовым ключом вместо корпуса крана второй конец с резьбой, что и стало причиной его неисправности. По вопросу отсутствия фитингов начальник котельной Свидетель №1 пояснил ему, что неделю назад лично проверял комплектность фитингов и состояние их резьб. Также Свидетель №3 сообщил, что слесарю-ремонтнику котельной ФИО1 были дополнительно выданы недостающие детали, так как работа по подключению фильтра является важной для запуска системы отопления.

В объяснительной начальника котельной Свидетель №1 от 27.09.2019 г. указано, что 24.09.2019 г. начальник хозяйственного отдела Свидетель №3 выдал сменное задание на 24.09.2019 г. слесарю-ремонтнику котельной ФИО1 В течение рабочего дня 24.09.2019 г. ФИО1 никаких претензий по поводу задания не высказывал, о недостающих материалах не сообщал.

Также из докладной записки Свидетель №1 от 30.09.2019 следует, что 27.09.2019 им в третий раз было дано сменное задание слесарю-ремонтнику котельной ФИО1 произвести подключение фильтра химводоочистки к основным магистралям при помощи запорной арматуры, загрузить в фильтр катионит, заполнить водой и сдать фильтр в эксплуатацию.

В 18-00 27.09.2019 машинист котельной Свидетель №4 сообщила, что после выполненной работы слесарем-ремонтником ФИО1 при подпитке котла водой на фильтре химводоочистки на запорной арматуре произошла течь. 30.09.20109 в 08-00 час. составлен акт об обнаружении течи. В связи с уходом ФИО1 на больничный для устранения протечки на соединениях был вызван из отпуска машинист котельной ФИО11

Из докладной Свидетель №3 от 30.09.2019 следует, что запорные краны фильтра № 2 химводоочистки установлены ФИО1 неправильно, с нарушением технологии. Фильтр в эксплуатацию после установки кранов ФИО1 не сдал. Таким образом, сменное задание по подключению фильтра химводоочистки к основным магистралям при помощи запорной арматуры и сдаче фильтра в эксплуатацию не выполнено.

Факт обнаружения течи на фильтре химводоочистки на запорной арматуре зафиксирован в соответствующем акте 30.09.2019 начальником котельной Свидетель №1 в присутствии начальника хозяйственного отдела Свидетель №3, заведующего хозяйством ФИО9, машиниста котельной ФИО12

В своей объяснительной записке от 08.10.2019 ФИО1 указал, что Свидетель №3 дал «не обдуманное и неподготовленное задание», не обеспечив его необходимыми материалами. Об отсутствии необходимых деталей он сообщил Свидетель №3 утром 25.09.2019 г. и только 27.09.2019 г. после выдачи 6 фитингов и 1 крана он подключил фильтр к системе.

09.10.2019 г. проведено заседание комиссии, в ходе которого слесарь – ремонтник ФИО1 сообщил, что у него в наличии были 3 крана (что противоречит информации, изложенной им в объяснительной) и он думал, что начальник котельной Свидетель №1 поехал в магазин за фитингами и кранами.

В течение рабочего дня 24.09.2019 г. слесарь-ремонтник ФИО1 не сообщал начальнику хозяйственного отдела Свидетель №3 и начальнику котельной Свидетель №1 о том, что он не имеет возможности выполнить данное задание.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили суду тот факт, что после установки ФИО1 крана на фильтр ХВО и последующей сборки произошла серьезная протечка воды на пол котельной, система была перекрыта и производилась замена крана и повторная ревизия всей системы ХВО, о чем имеются записи в журналах.

По итогам расследования выше указанных обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что слесарь-ремонтник ФИО1 нарушил подпункты а,б,г,е,ж,з,и раздела «Общие положения» трудового договора № 106/16 от 26.09.2016 г. «работник обязуется лично выполнять следующую работу:

- своевременно производит ремонт оборудования котельной,

- проводит планово-предупредительный ремонт (ППР) оборудования, согласно графика ППР,

- ремонтирует техническую оснастку и проводит мелкий ремонт оборудования,

- выполняет работы с использованием специальных приспособлений и инструмента,

- выполняет операции, связанные с наладкой оборудования,

- сообщает начальнику котельной о всех недостатках по качеству деталей,

- бережно относится к оборудованию и оснастке и поддерживает его в работоспособном состоянии и чистоте, не оставлять работающее оборудование без присмотра».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

По результатам расследования, с учетом тяжести совершенного проступка и неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия дисциплинарных взысканий приказом № 122-ОК от 15.10.2019 ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Суд приходит к выводу, что применение к истцу данного вида дисциплинарного взыскания является правомерным, поскольку к истцу неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания, на момент совершения данного проступка ФИО1 имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, однако вновь допустил виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При этом свидетель Свидетель №2 показала, что с истцом неоднократно проводились беседы по поводу его отказов от выполнения работ, возникновения по его инициативе конфликтных ситуаций. Истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, что он сделать отказался.

Данное обстоятельство подтверждается также письменным предложением работодателя от 15.10.2019 № 1.10/349, с которым истец ознакомлен 15.10.2019.

С приказом от 15.10.2019 № 122-ОК истец ознакомлен под роспись 15.10.2019.

Как установлено в судебном заседании, ранее в отношении ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, которые не были сняты и погашены. На момент обнаружения 25 сентября 2019 г. дисциплинарного проступка истец имел три не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания. Таким образом, в действиях истца имела место неоднократность неисполнения своих трудовых обязанностей, в связи чем, ответчиком вынесен приказ № 332-лс от 15.10.2019 о прекращении трудового договора с работником на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в установленные Трудовым кодексом РФ сроки.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истец под роспись ознакомлен с указанным приказом 15.10.2019.

Суд приходит к выводу, что порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден, издание приказа № 332-лс от 15.10.2019 о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, следовательно, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, действиями ответчика права истца не нарушены.

Ссылка истца на то, что его увольнение явилось следствием предвзятого отношения к нему со стороны начальника котельной Свидетель №1 ввиду возникшего ранее конфликта и его обращений в органы внутренних дел, которые проводили с Свидетель №1 профилактические беседы о недопустимости противоправных действий, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено неоднократное неисполнение ФИО1 его должностных обязанностей.

Сложившейся ситуации дана правовая оценка Государственной инспекцией труда в Ростовской области в акте проверки от 10.12.2019, которая не выявила нарушений при применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий приказами № 42-ОК от 17.04.2019, № 75-ОК от 15.07.2019, № 108-ОК от 20.09.2019, № 122-ОК от 15.10.2019 и увольнении приказом № 322-лс от 15.10.2019.

В данном случае, работодатель реализовал свое право на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, требования истца о признании указанного приказа незаконным удовлетворению не подлежит.

При таком положении, требования истца о признании незаконными и отмене приказов от 17.04.2019 № 42-ОК, от 15.07.2019 № 75-ОК, от 20.09.2019 № 108-ОК, от 24.09.2019 № 122-ОК, от 15.10.2019 № 332-лс являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку увольнение ФИО1 признано судом правомерным, то оснований для его восстановления на работе в должности слесаря-ремонтника котельной не имеется.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 1» в г. Таганроге о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2020.