Решение № 12-1-167/2026 12-167/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-1-167/2026

Дело № 12-1-167/2026

УИД 64MS0129-01-2026-000219-66


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

08 апреля 2026 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Новожилов С.С.,

при секретаре Коваль Т.А.

с участием представителей МБУ «ДК «Искра» ФИО2, ФИО3

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Искра» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Искра»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ДК «Искра» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, МБУ «ДК «Искра», просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить, в случае отказа в удовлетворении жалобы, снизить размер назначенного штрафа.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Согласно части 3 названной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ, под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176.

Указанные Требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) (пункт 1).

Разделом III Требований к защищенности объектов определены Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В соответствии с п. 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия, в том числе оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 26 Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25.2 настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в ходе проведения обследования на предмет антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности на объекте МКУ «ДК «Искра», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». В нарушении п. 25, 26 раздела 3 Требований объект ДК «Искра» не обеспечен охраной сотрудниками частных охранных организаций, (подразделениями ведомственной охраны органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны) с применением инженерно-технических средств охраны, не оборудован системами экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых судебных актах доказательств.

Действия МБУ «ДК «Искра» верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при назначении административного наказания мировым судьей не учтено следующее.

Согласно положениям ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.4.1 названного Кодекса).

Санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года № 5-П и др.).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, многократное обращае к учредителю бюджетного учреждения за выделением финансирования для устранения нарушений, отношение представителя юридического лица к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении МБУ «ДК «Искра» административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Искра» изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей снизить до 50000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Искра» оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Искра» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись.

Верно

Судья: С.С. Новожилов