Приговор № 1-421/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-421/2025

УИД 05 RS 0046-01-2025-002376-58

дело № 1-421/25


Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 5 августа 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания Асланханове К.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Хасавюрта РД Абдулхамидова Х.А., подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Маматаева Ш.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,родившегося 24июня 1994 года в г. Хасавюрте Республики Дагестан, гражданина России, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетнихдетей, не работающего, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул.Заречная, дом №43, кв. №15, ранее судимого по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 25 ноября 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1,совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №106 г. Хасавюрт, РД, от 13 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 24февраля 2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть в совершении самовольного подключения к газопроводу, а равно самовольное (без учётное) использование газа, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Однако, ФИО1, осознавая, что у него отсутствует договор на потребление газа, и ранее 13 ноября 2024 года привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, 25 июня 2025 года, примерно в 08 часов 00 минут, из корыстного побуждения, вызванного нежеланием оплачивать за потребленный природный газ, не имея разрешения, полученного в установленном законом порядке и, использовав для этих целей переходник в виде металлического кранника, вновь самовольно подключил домовладение, в котором проживает по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Заречная, дом №43,кв. №15, к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного в по ул. Заречная г. Хасавюрта РД. 27июня 2025 года, примерно в 13 часов 30 минут, сотрудниками УУП ОМВД России по г. Хасавюрту, при проведении мероприятий, направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов, по адресу: РД, г. Хасавюрт, улЗаречная, дом №43, был выявлен факт осуществления ФИО1 повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз г. Махачкала».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за матерью- инвалидом 1-группы.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, предусматривающих необходимость назначения не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При применении указанной нормы максимальным наказанием, которое может быть назначено ФИО1 по ч. 1 ст.215.3 УК РФ, будет 1 год 4 месяца лишения свободы, а минимальным, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, - 8 месяцев лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних детей, осуществление им ухода за матерью- инвалидом 1-ой группы, которые окажутся в тяжелом материальном положении в случае назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение ФИО1 в ходе дознания и судебных заседаний, дают достаточные основания полагать, что у него имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления, условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Настоящим приговором основное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 условно, тогда как по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 25 ноября 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф не уплачен), назначено наказание в виде штрафа. Положения ст. 70 УК РФ не могут быть применены к основным видам наказания, поскольку присоединение к условному наказанию не предусмотрено уголовным законом. Поэтому на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 25 ноября 2022 года следует исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в следует отменить.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Маматаева Ш.Б. в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3 460 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условными с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Согласно статьи 74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. Приговор Хасавюртовского городского суда от 25 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – металлический краник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Хасавюрт РД - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката МаматаеваШ.Б. в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3460 (три тысяч четыреста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова