Апелляционное постановление № 22-1690/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-1114/2025

Судья Навалихин А.А. дело № 22-1690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 сентября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника-адвоката Терикбаева Р.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 05 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города окружного значения (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после чего отменить.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в срок не позднее 09 января 2025 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым и суровым, просит его изменить, снизить срок наказания или назначить наказание в виде судебного штрафа.

Указывает, что у него отсутствовал умысел на использование подложного документа, он не осознавал, что диплом является поддельным. Вину признает, раскаивается.

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Терикбаев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется участковым уполномоченным посредственно, по месту жительства – удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно, у врача психиатра и нарколога не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, обоснованы и мотивированы.

При назначении срока наказания в виде ограничения свободы, судом допущено нарушение уголовного закона, применив положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющегося самым строгим видом наказания, следовательно, положения ч.5 ст.62 УК РФ не могли быть применены.

На основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, судом апелляционной инстанции оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, иных оснований для его изменения или отмены, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.