Приговор № 1-370/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-370/2017

Отметка об исполнении
приговора_________________________________ Дело № 1-370/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 19 мая 2017 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Касьяновой А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Соломенниковой Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «М» (далее ООО «М») при следующих обстоятельствах.

<чч> в вечернее время примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в <***>, в районе железнодорожной <***>, где преследуя корыстную заинтересованность, предложил ФИО2 совершить хищение металлолома из железнодорожных вагонов, останавливающихся на <***>, с последующей его сдачи в приемный пункт металлолома, тем самым вступил в предварительный сговор.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <чч> примерно в 07 часов 30 минут прибыли к железнодорожной <***>», расположенной по адресу: <***>, где стали осматривать на предмет нахождения металлолома стоявшие на станции составы. Увидев один состав с находящимися в нем полувагонами с металлом, ФИО1 и ФИО2, реализуя ранее достигнутую договоренность, в период времени примерно с 08 часов 25 минут до 08 часов 45 минут <чч> убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совместно и согласованно, тайно похитили, достав и сбросив руками на землю из полувагона №, входящего в состав грузового поезда №, следовавшего от <***>, осуществившего остановку на <***>, 164 фрагмента лома черных металлов категории 3 «А», общим весом 850 килограмм, принадлежащих ООО «М», стоимостью 14200 рублей за 1 тонну, с целью их дальнейшей реализации в пункт приема металлолома. Далее, ФИО1 и ФИО2 с целью сокрытия преступления, вручную перенесли и спрятали в заросли кустарника около грунтовой дороги, идущей вдоль второго железнодорожного пути <***>, 164 фрагмента лома черных металлов категории 3-А, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили имущественный ущерб ООО «М» на сумму 12070 рублей.

В судебном заседании подсудимые заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники-адвокаты, государственный обвинитель, также выразили свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. Однако, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в прениях участвовать не желает.

С учетом мнения участников процесса, суд признает неявку представителя потерпевшего уважительной и считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствии.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайств подсудимых, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимых и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1-2);

-копия паспорта на имя ФИО1 (том 1 л.д. 137);

-ответ на запрос из НФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 139);

-ответ на запрос из ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 141);

-справка-характеристика ФИО1 (том 1 л.д. 143);

-требования о судимости ФИО1 9том 1 л.д. 144-146);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № от <чч> (том 1 л.д. 150);

-копия постановления об условно-досрочном освобождении от <чч> в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 153-155);

-копия приговора Новочеркасского городского суда от <чч> в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 158-160);

-копия приговора Новочеркасского городского суда от <чч> в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 163-166);

-копия кассационного определения от <чч> (том 1 л.д. 167-169);

-копии свидетельств о рождении детей (том 1 л.д. 171,172,173);

-копия паспорта ФИО2 (том 1 л.д. 185);

-требования о судимости ФИО2 (том 1 л.д. 186,187);

-ответ на запрос из наркологического диспансера в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 190);

-ответ на запрос из психоневрологического кабинета в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 192);

-характеристика на ФИО2 (том 1 л.д. 194).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимость по приговору Новочеркасского городского суда от <чч>, имевшая место за совершение преступления средней тяжести, в соответствии со ст. 86 УК РФ является погашенной.

ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные выше обстоятельства убеждают суд, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1 следует избрать наказание в виде исправительных работ.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 на учетах в диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные выше обстоятельства убеждают суд, что для достижения целей наказания подсудимой ФИО2 следует избрать наказание в виде исправительных работ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без назначения наказаний или освобождения от наказаний не имеется.

Поскольку все похищенное имущество, принадлежащее ООО «М», изъято и находится на ответственном хранении, то оснований для возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением приговора и согласование с органом местного самоуправления вида исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда она должна регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- металлолом категории 3 «А» общим весом 850 кг, в количестве 164 фрагментов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <***>, вернуть по принадлежности; две пары перчаток, хранящиеся там же (том 1 л.д. 108-110), уничтожить установленным законом порядком.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко