Решение № 2А-130/2024 2А-130/2024(2А-929/2023;)~М-869/2023 2А-929/2023 М-869/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-130/2024

Дело №2а-130/2024 (2а-929/2023;)

УИД65RS0011-01-2023-001004-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2023 непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по * УФССП России по * предъявлен исполнительный документ по делу * о взыскании с ФИО3 задолженности в размере * руб.; дата возбуждено исполнительное производство *-ИП.

По состоянию на дата задолженность перед НАО ПКО «ПКБ» не погашена, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что указывает на бездействие судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, при этом судебный пристав – исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действительных мер, тем самым совершив бездействие, которое нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в нарушении требований закона старший судебный пристав не организовал работу подразделения, не обеспечив принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебного акта, чем совершил незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав взыскателя как стороны исполнительного производства.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ГИМС; в части своевременного направления запросов и истребовании из Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, ГСЗН и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выходы в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

27.12.2023 НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству *-ИП предметов которого является взыскание с должника ФИО3 задолженности в размере * руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Определением суда от дата указанные выше административные дела объединены в одно производство с присвоением административному делу номера 2а-130/2024.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях административный иск не признала, указала, что в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Административные соответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, представитель УФССП России по Сахалинской области, представитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №* от дата возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в сумме * рубля.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №* от дата возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в сумме * рубля.

дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, указанные выше исполнительные производства присоединены к сводному ИП *-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 сведениям исполнительных производств были осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор, ГИМС, в УМВД, в ФНС, в Пенсионный фонд о получении должником заработной платы, запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, в ЗАГС (о перемене фамилии, регистрации брака), в Управление Росгвардии о наличии в собственности должника оружия, в Центр занятости населения.

дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением от дата обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в * «*3».

дата судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по адресу: * ходе выхода двери никто не открыл, должнику оставлено извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, из представленных материалов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства не проводилось всех необходимых, достаточных и эффективных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

В частности, судебным приставом-исполнителем, не истребована информация о месте жительства должника, не принято должных мер к получению ответа на запрос.

Так, по запросу суда представлена информация из ОВМ ОМВД России по Поронайскому городскому округу, из которой следует, что с дата ФИО3 зарегистрирован по адресу: *.

Соответственно, представленные судебным приставом-исполнителем акт выхода от дата свидетельствуют о том, что выход в адрес должника с целью проверки его имущественного положения осуществлены не по месту его фактического жительства/регистрации.

Таким образом, отсутствуют сведения о принятых мерах по установлению иного имущества должника, находящегося по месту его жительства, на которое может быть обращено взыскание.

Суд отмечает, что административный ответчик ограничился лишь направлением запросов, при этом ответы на запросы не были истребованы. Указанные действия нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному акту.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и принудительного взыскания задолженности.

При этом, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени имела объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сведений о том, что исполнительное производство, за весь оспариваемый период находилось у другого судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа или наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, в результате чего нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При установленных обстоятельствах, выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнения требований исполнительного документа, выразившееся в не выявлении факта наличия имущества, принадлежащего должнику и находящееся в принадлежащем ему жилом помещении, не составлении акта описи и ареста, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, позволяют сделать вывод о наличии факта бездействия этого должностного лица.

Изложенное позволяет сделать вывод, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району ФИО2 не организован контроль за принятием судебным приставом-исполнителем необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, что указывает на бездействие, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения в установленные законом сроки в отношении должника ФИО3

Вместе с тем, доводы административного иска о том, что не направление запросов в регистрирующие органы для установления наличия самоходных машин и других видов техники, маломерных судов, а также мер по установлению наличия зарегистрированного брака, равно как и не направление запросов по всей территории России, сведений об оружии, из центра занятости населения (при наличии информации о трудоустройстве должника) привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя являются необоснованными, поскольку понуждение судебного пристава-исполнителя к направлению всех возможных запросов, равно как и понуждение к исполнению требований исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе.

При этом, отсутствуют основания для удовлетворения требований в остальной части, поскольку соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем направлены, сведений о наличии иного имущества, зарегистрированного за должников по запросам не представлено.

При установленных обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175 - 180 и ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя,- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля по надлежащему исполнению требований исполнительного документа по исполнительным производствам *-ИП и *-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по исполнительным производствам *-ИП и *-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО3, выразившееся в не проведении выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сообщить административному истцу и в Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.