Приговор № 1-127/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-127/2019

УИД: 28RS0024-01-2019-000530-77

Дело № 1-127/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 16 сентября 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Амурской области Жир Ю.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Бивзюк С.Б., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, материалами которого:

<данные изъяты>, ранее не судим,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2 около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения» (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 02 ноября 2015 года), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч.4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил дорожного движения, запрещающих управление транспортными средства в состоянии алкогольного опьянения и желая этого, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, не испытывая крайней надобности, совершил поездку по дорожной сети <адрес>, и на участке местности расположенном около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский», ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 33 минут, от ФИО2 исходил запах алкоголя и в связи с явными признаками алкогольного опьянения, ФИО2 сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» был отстранен от управления транспортным средством и ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер 001402». При прохождении освидетельствования ФИО2 на приборе «Алкотектор Юпитер №», результат показал 1, 397мл/л. Таким образом, у ФИО2 выявлен факт алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника адвоката Бивзюк С.Б. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 68), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО2 и его защитника Бивзюк С.Ю. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бивзюк С.Б. пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО2 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Жир Ю.А. указала, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, а именно: протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47); рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65); постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 25); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); чеком прибора «Алкотектор Юпитер 001402» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д. 89, оборот), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление направлено против общественной безопасности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он ранее не судим (л.д. 75), по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели и назначение наказания, его влияние на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого ФИО2, а также условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку является трудоспособным, основного места работы не имеет, обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является дополнительным наказанием и назначается в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, исполняются самостоятельно. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, а также учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, суд считает, что нет оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вместе с тем, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с эвакуацией транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на штраф стоянку, поскольку как следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так из отношения генерального директора ООО «Трансавто» от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован на штраф стоянку и находился там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость хранения транспортного средства за указанный период времени составила 4027 рублей (л.д. 91).

В судебном заседании ФИО2 возражений о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 4 027 рублей не имел, таким образом, суд полает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в указанной сумме.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения применения наказания в виде штрафа, наложен арест на имущество ФИО2, транспортное средство автомобиль марки «Mitsubishi Calant» государственный регистрационный знак <***> 1988 года выпуска, номер ЕА-1А0110707, черного цвета.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, арест наложенный на

на имущество ФИО2, транспортное средство автомобиль марки «Mitsubishi Calant» государственный регистрационный знак <***> 1988 года выпуска, номер ЕА-1А0110707, черного цвета, в ходе досудебного производства по делу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Арест, наложенный постановлением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество осужденного ФИО2, транспортное средство автомобиль марки «Mitsubishi Calant» государственный регистрационный знак <***> 1988 года выпуска, номер ЕА-1А0110707, черного цвета, - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение владельцу – ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности;

- письменные материалы дела: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трансавто» процессуальные издержки в сумме 4 027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Белогрудова