Решение № 12-223/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-223/2024

11RS0004-01-2024-001590-14 12-223/2024 (5-299/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Печорского городского суда от 19 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми посредством систем видео-конференц-связи, с жалобой не согласились.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П).

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), преимущество (приоритет) определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами установлены предписывающие знаки 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Согласно пункту 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 18 января 2024 года в ... в районе дома <Адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.3, 8.3 Правил при выезде с прилегающей территории (от дома <Адрес обезличен>) на <Адрес обезличен>, перед пресечением с которой установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», совершил маневр поворота налево и не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак <Адрес обезличен>, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по <Адрес обезличен>, в результате чего последний изменил направление движения, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства по настоящему делу подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; протоколами осмотра транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями водителей и свидетелей ДТП; рапортом сотрудника полиции; заключением судебно-медицинской экспертизы; записью с видеорегистратора и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам ФИО1, требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в составленных по делу протоколах, схемах и рапортах, не имеется. Изложенные в документах сведения не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Выводы эксперта представляются ясными и понятными, сомнений не вызывают. Заключение эксперта получило оценку по правилам части 6 статьи 26.4, статьи 26.2 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, и данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей ФИО4 вредом здоровью.

Иные доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в городском суде, были предметом тщательной проверки и оценки судьи городского суда в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение его законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины.

В целом доводы жалобы, в том числе о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального закона и норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и иных нормативных актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами полиции и судьей городского суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Круг лиц, участвующих в деле, в том числе потерпевшие должностными лицами и судьей городского суда определен правильно, с учетом положений статьи 25.2 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу установлены при его рассмотрении и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного кодекса, является справедливым и соразмерным. При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, наступившие в результате ДТП последствия для потерпевших, длительность лечения, а также данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи городского суда, не установлено.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 17 мая 2023 года №24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 18 января 2024 года в ... в районе дома <Адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории (от дома <Адрес обезличен>) на <Адрес обезличен> не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по <Адрес обезличен>.

На основании данного факта постановлением инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре от 18 января 2024 года УИН <Номер обезличен> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре от 18 января 2024 года УИН <Номер обезличен> подлежит отмене, производство по делу о данном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре от 18 января 2024 года УИН <Номер обезличен>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Судья А.Г. Пешкин