Приговор № 1-46/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-46/2024

66RS0037-01-2024-000574-35

Дело №1-46/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории городского округа «Город Лесной» Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов сержант полиции Потерпевший №1, назначенная приказом врио начальника ОМВД России по ГО «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского ОВ ППСП ОМВД России по ГО «<адрес>», заступила на дежурство в составе наряда ППСП ОМВД России по ЗАТО <адрес>. Около 16:00 часов Потерпевший №1, обладающая властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в связи с чем являющаяся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, находясь на маршруте патрулирования в составе наряда ППСП ОМВД России по ЗАТО <адрес> около дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявила ФИО2, находящегося в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО2 имели место признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Потерпевший №1, действуя законно, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, п.п. 5, 7, 9, 37 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО <адрес>, предложила ФИО2 проследовать в ОМВД России по ЗАТО <адрес> с целью дальнейшего разбирательства и составления протокола о совершенном административном правонарушении. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около входа в магазин дверей «Шико», расположенный по адресу: <адрес>, видя, что Потерпевший №1 одета в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия, и понимая, что она является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям последней, умышленно левой рукой два раза толкнул Потерпевший №1 в лицо, после чего нанес один удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, кровоподтека на спинке носа с отеком мягких тканей, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня, относятся в совокупности в виду единой области локализации к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что если бы не был пьяным, то не совершил бы указанное преступление, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 в устной и письменной форме.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д.99-103,109-114), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес> возле магазина «Красное и Белое» в <адрес>. Там к нему подошла сотрудница полиции ФИО13, которая спросила его о том, почему он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то есть на улице. Это ему не понравилось, так как он спешил к своей маме, которая плохо себя чувствовала и ждала его дома. Далее ФИО13 предложила ему проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как торопился. Когда ФИО13 по рации стала вызывать другой наряд полиции, он начал отходить от ФИО13, но та шла следом за ним и просила остановиться. Так как он торопился, то не останавливался и на требование ФИО13 не реагировал. Когда ФИО13 в очередной раз потребовала от него остановиться, он разозлился и точно один раз толкнул ФИО13 левой рукой. При этом допускает, что мог толкнуть ее еще раз, так как данные события происходили достаточно быстро. После этого, ФИО13 снова потребовала от него остановиться, и тогда он нанес ФИО13 один удар правой рукой в лицо. После нанесения удара он повернул на Коммунистический проспект, где ФИО13 догнала его, и он остановился по ее требованию, при этом он увидел, что от удара у ФИО13 из носа пошла кровь. В тот момент к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который своей рукой стал удерживать его до приезда сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, попросил прощение и принес извинения Потерпевший №1

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в суде о том, что на дату совершенного в отношении нее преступления она занимала должность полицейского ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе совместно со стажером Свидетель №1 в составе наряда ППСП. Возле <адрес> ею был выявлен гражданин с неопрятным внешним видом и шатающейся походкой. Подойдя к нему ближе, она представилась и попросила его представиться. Тогда она почувствовала резкий запах алкоголя изо рта гражданина, также у него была нарушена речь. Она разъяснила гражданину, что в общественном месте с признаками алкогольного опьянения находиться нельзя, предложила ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, сказал, что торопится, его маме плохо, стал агрессивно реагировать, уходил от нее. Она пыталась его остановить, сказала, что за отказ от освидетельствования будет ответственность. В итоге он толкнул ее, потом ударил кулаком в область носа, и она упала. Попросила стажера вызвать помощь. Поляков уходил от нее, она встала и побежала за ним. Затем к ФИО2 подошел мужчина, остановил его, придержал рукой и сказал, что видел, как тот нанес удары и все происходящее. Затем прибыл наряд полиции, оказали ей помощь и ФИО2 доставили на освидетельствование и в отдел полиции. Там был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Она обратилась в приемный покой ЦМСЧ №, где ей сделали снимок носа, который показал закрытый перлом носа без смещения. Наследующий день она ушла на больничный, лечилась амбулаторно три недели. В последующем подсудимый извинялся и устно и письменно, также звонила его мама и приносила извинения. Наказание оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что зимой этого года примерно в 16 часов он находился рядом с автобусной остановкой на углу Коммунистического проспекта с <адрес>, ждал жену, она должна была подъехать на автобусе. Он слушал в наушниках музыку и услышал звуки, повернул голову, увидел, что около магазина «Красное-белое» мужчина и девушка маленького роста что-то выясняли, она тянулась к мужчине, а он отмахивался от нее и уходил. Девушка кричала мужчине, чтобы он остановился. Тогда он понял, что это не просто девушка, а сотрудник полиции, она была в форменной одежде. Он принял решение помочь девушке, пошел ей навстречу. Мужчина удалялся, но не убегал. Он догнал его, почувствовал от него резкий запах алкоголя, взял мужчину рукой за его куртку и стал удерживать до прибытия наряда полиции. Также он видел, что у девушки из носа шла кровь.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО <адрес>, ее наставником была назначена полицейский ОВ ППСП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 21:00 часов она осуществляла патрулирование в составе пешего патруля со своим наставником Потерпевший №1, которая на протяжении всего патрулирования находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, при этом ФИО13 была обеспечена рацией, нагрудным видеорегистратором «Дозор». В ее обязанности входило находиться рядом с Потерпевший №1 и обучаться основным правам и обязанностям по должности полицейского. Во время патрулирования она была одета в гражданскую одежду. Около 16:00 часов она и ФИО13 следовали около дома по адресу: <адрес>. При патрулировании Потерпевший №1 показала ей на мужчину (ФИО2), который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, при этом его одежда была грязная. Поляков переходил дорогу по пешеходному переходу. Когда Поляков оказался рядом с ними около магазина «Красное и Белое», ФИО13 подошла к нему, представилась и спросила ФИО2 о том, почему он находится в состоянии алкогольного опьянения, Поляков сразу агрессивно стал реагировать на вопросы ФИО13, говорил, что он торопится домой к матери, которой плохо. ФИО13 при этом его не провоцировала на конфликт, разговаривала с ним вежливо, выясняя причины нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Далее ФИО13 предложила пройти Полякову медицинское освидетельствование, на что он отказался. Когда ФИО13 стала по рации вызывать второй патруль ППСП для оказания помощи в доставлении ФИО2 в отдел полиции, Поляков стал стремительно уходить от ФИО13. На требование ФИО13 остановиться, Поляков никак не реагировал. В ответ на очередное требование ФИО13 остановиться, Поляков своей левой рукой два раза толкнул ФИО13 в лицо, отчего ФИО13 упала на землю. ФИО13 поднялась с земли, вновь потребовав от ФИО2 остановиться, на ее требование Поляков ударил ее в лицо кулаком своей руки, какой именно, она не обратила внимания. После удара Поляков продолжил уходить от ФИО13, которая следовала за ним и требовала оставаться на месте. В это время она подобрала упавшие у ФИО13 документы и проследовала за ними. Затем они втроем остановились на Коммунистическом проспекте. К ФИО2 подошел ранее незнакомый ей мужчина, который помог задержать ФИО2, он рукой удерживал ФИО2 за одежду до прибытия наряда сотрудников полиции, которые доставили ФИО2 в отдел (л.д. 80-83).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ГО «<адрес>» с присвоением специального звания «старший сержант полиции» (л.д. 73, 74);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по ЗАТО «<адрес>» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при исполнении служебных обязанностей она имеет право в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются основания подозревать их в совершении преступления либо правонарушения, доставлять нарушителей в ОМВД для составления административного протокола, пользоваться иными правами, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации «О Полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России по ЗАТО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ в период временис 09:00 до 21:00 часов Потерпевший №1 находилась на службе в составе наряда ППСП ОМВД России по ЗАТО <адрес> (л.д. 79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы обстоятельства причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2 (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что оптический диск, содержит видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 часов ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, два раза левой рукой толкнул Потерпевший №1 в лицо и нанес один удар рукой в лицо Потерпевший №1 (л.д. 31-38);

- вещественным доказательством признан и приобщен к материалам уголовного дела указанный выше оптический диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 01.02.2024 года по делу № 5-88/2024 о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста на срок двое суток за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.212 КоАП РФ (л.д. 138);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 3001.2024 года в 17 часов 53 минуты установлено состояние опьянения (л.д. 137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов и при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов зафиксированы телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения костных отломков; кровоподтека на спинке носа с отеком мягких тканей, которые образовались от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) на указанную область и сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня, относятся в совокупности в виду единой области локализации к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью (л.д. 50-53).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол выемки, протокол осмотра предметов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что они являются обстоятельными, последовательными, непротиворечивыми. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, сообщая суду недостоверные сведения, у суда не имеется, кроме того, суд учитывает наличие совокупности иных доказательств, с которыми показания потерпевшей полностью согласуются, в связи с чем, суд признает их в качестве достоверных и допустимых, подтверждающих умышленный характер действий ФИО2

Судом установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 не совершала в отношении ФИО2 каких-либо незаконных, оскорбительных и провокационных действий, а выполняла свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», должностным регламентом.

О применении ФИО2 насилия к потерпевшей Потерпевший №1 во время исполнения ею должностных обязанностей поясняли также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые находились на месте совершения преступления и были очевидцами умышленных преступных действий ФИО2 Оценивая эти показания, суд признает их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, в совокупности дополняющими друг друга и другие доказательства по делу. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого судом не установлено, по основным юридически значимым моментам их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждают умышленный характер действий ФИО2. Не доверять этим доказательствам суд не усматривает оснований.

Характер и локализация причиненных Потерпевший №1 повреждений, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, в том числе по времени причинения и особенностям образования телесных повреждения в результате воздействия руками человека.

Заключение эксперта, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная экспертиза освидетельствуемого проведена в соответствии с нормами ст. 196 ПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Эксперт является компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены содержание и результаты проведенного исследования, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности заключения по материалам дела суд не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд учитывает, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, были направлены на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных на основе непосредственно исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, и наступивших последствий, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого и возникновением у потерпевшей повреждений, причинивших легкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом установлено, что применяемое к потерпевшей насилие, являлось опасным для ее здоровья.

Доводы осужденного о провоцирующем и аморальном поведении потерпевшей Потерпевший №1 не основаны на материалах дела. Требования сотрудника полиции Потерпевший №1 в адрес ФИО2 о проследовании в отдел полиции для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны провоцирующим поведением к применению насилия в адрес сотрудника полиции и не влияют на виновность подсудимого.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, является умышленным, направлено против установленного порядка управления.

Фактические обстоятельства совершения преступления указывают на очевидность для ФИО2 запрещенных уголовным законом действий по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и общественная опасность совершенного преступления является высокой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, суд с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поляков не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, трудоустроен в МУП «Технодом», где характеризуется положительно, нарушений производственной и трудовой дисциплины не имеет, осуществляет уход за матерью, которая является пенсионеркой и страдает рядом хронических заболеваний, на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не находится, страдает заболеваниями, военную службу по призыву не проходил, признан ограниченной годным к военной службе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как явку с повинной, принесение извинений потерпевшей ФИО6 в устной и письменной форме, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания.

Судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, оно негативно повлияло на поведение подсудимого, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления. это снизило его способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления. Сам виновный в судебном заседании указал на эти обстоятельства.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, копией акта медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 01.02.2024 года по делу № 5-88/2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Доводы защитника о двойном наказании за одно и то же деяние не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы (единственная мера наказания по данной статье) без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, с учетом характеристики личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, позиции потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но при осуществлении контроля за ним, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО7 и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309-310 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. Возложить на условно осужденного на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: - оптический диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через городской суд города Лесного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова