Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-493/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-493/2017

Именем Российской Федерации

20

июня

2017

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №. В соответствии с п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п. №. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. №. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В соответствии с п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте № в размере 51245,99 руб., из которых: 42766,33 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 5651,17 руб. – просроченные проценты; 2828,49 руб. – неустойка. Мировой судья судебного участка № 210 Санкт-Петербурга исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте №, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте в размере 51245,99 руб., из которых 42766,33 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 5651,17 руб. – просроченные проценты; 2828,49 руб. –неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,38 руб.

Истец Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 53), представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 1 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в части взыскания основанного долга и процентов за пользование кредитом против удовлетворения требований не возражала, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000,00 руб., поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем представила соответствующее ходатайство (л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ОАО «Сбербанк России» заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита – <данные изъяты>. (л.д. 12).

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых и заключен эмиссионный контракт (л.д. 14).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, выдав ФИО1 кредитную карту <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д. 18-19).

В силу п. № Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до погашения задолженности (л.д. 18-19).

В соответствии с п. № Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт № Условий предусмотрено, что при нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием о досрочной оплате суммы обще задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты (л.д. 18-19).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заказным письмом с уведомлением (л.д. 16).

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, как заёмщик, не вернула кредит в установленный договором срок, а потому у кредитора возникло право потребовать от заёмщика возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51245 руб. 99 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 42766 руб. 33 коп., просроченные проценты 5651 руб. 17 коп., неустойка 2828 руб. 49 коп. (л.д. 7-9).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям соглашения и их фактическому исполнению, сроки (периоды) начисления основного долга, договорных процентов и неустоек и соответствующие суммы определены правильно.

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчёту, суд считает возможным исходить из последнего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведённых норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Суд, снижая размер подлежащий взысканию в пользу банка неустойки, исходит из того, что величина отыскиваемой банком неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Интересы банка уменьшением неустойки не ущемляются, кроме того экономические интересы истца обеспечены.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде представитель банка не участвовал в судебном заседании, при решении вопроса о снижении размера неустойки возражений от банка не поступило, доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения договора суду представлено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку возврата кредита, суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки размеру основного долга и длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 1000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует размеру основного долга, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, 1737руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 245 руб. 99 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 42 766 руб. 33 коп., просроченные проценты 5 651 руб. 17 коп., неустойку 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд <адрес>.

Судья