Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело № 2-493/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору и

по встречному иску

ФИО1 к

обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

о расторжении кредитного договора, об уменьшении размера штрафа, неустойки, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору, а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>%, полная стоимость кредита – <данные изъяты> %. Ответчик, обязавшись возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, надлежащим образом обязательств по договору не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей, требование о досрочном возврате всей суммы кредита, направленное ДД.ММ.ГГГГг., не исполнил, судебный приказ, выданный мировым судьей на взыскание задолженности по кредитному договору, оспорил.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты>., неоплаченные проценты после выставления требования – <данные изъяты>., сумму процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – <данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер штрафа, неустойки за пропуск платежей до <данные изъяты> руб., предоставить рассрочку исполнения решения на <данные изъяты> месяца, признать недействительным п. 1.2 кредитного договора в части взимания страхового взноса на личное страхование, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 56).

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что являлся добросовестным клиентом банков, всегда исправно платил по кредитам, однако в 2013г. его материальное положение изменилось, родился ребенок, который находится на его иждивении, кроме того, он лишился постоянного заработка.

Требуя признания недействительным условия договора о взимании комиссии за участие в программе страхования, ФИО1 сослался на то, что кредитным договором со стороны Банка ущемлены его права, поскольку у него не было возможности заключить кредитный договор без условия о страховании ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, а он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, а также возможности внести изменения в договор. Банк воспользовался его юридической неграмотностью, заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, поскольку установил условием получения кредита обязательное заключение договора страхования.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик иск Банка признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, просил снизить сумму неоплаченных процентов после выставления требования, штрафа за возникновение просроченной задолженности до <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что заявленные Банком суммы являются явно завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Встречный иск ответчик поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Банком представлены письменные возражения на встречный иск, из которых следует, что ответчик просит в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет один год по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, а также на отсутствие со стороны Банка нарушений прав ответчика, поскольку ответчик добровольно заключил кредитный договор, вся информация о кредитном продукте была доведена до сведения ответчика, с условиями договора ответчик был согласен и обязался их исполнять, при заключении договора ответчик должен был и мог предусмотреть риск изменения своего материального положения и наступления иных неблагоприятных обстоятельств на протяжении срока действия договора, являющегося длительным. Кроме того, Банк указал на непредоставление ответчиком доказательств наличия предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (л.д. 70).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>%, полная стоимость кредита – <данные изъяты> %, а ответчик, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком платеже, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГг., последний – ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. (л.д.л.д. 25, 26, 27, 31-36).

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 69 Ленинградской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением от ДД.ММ.ГГГГг.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также размер задолженности по основному долгу и уплате процентов подтверждаются выпиской по счету (л.д.л.д. 29-30) ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1.2 раздела I Условий договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании п. 4 раздела III Условий договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю задолженность по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В соответствии с Тарифами по Банковским продуктам, утвержденными решением Правления ООО «ХКФ Банк», протокол № от ДД.ММ.ГГГГг., действующими с ДД.ММ.ГГГГг. Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, сроки внесения платежей, включая проценты, нарушены, что повлекло существенное нарушение прав истца, постольку суд полагает требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, в том числе, за весь период просрочки, неустойки (пени) законными и обоснованными.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки (уменьшению суммы пеней), поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободы заключении договоров.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик, добровольно заключив кредитный договор, и зная об условиях ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита, должен был принять меры к тому, чтобы не допустить нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано при отказе от страхования.

Условия договора, Тарифы, Графики погашения доведены до сведения истца, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д.л.д. 25, 31, 44, 45).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований для признания заключенного кредитного договора либо его части ничтожной сделкой.

Оснований для признания части кредитного договора оспоримой сделкой судом также не установлено.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Основания расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменением обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчик, требуя расторжения кредитного договора, не представил суду доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора в соответствии с вышеприведенными нормами.

Доводы ответчика об изменении его материального положения, суд отклоняет, поскольку изменение материального положения не является обстоятельством, которое невозможно предвидеть при заключении договора, а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и наличие совокупности условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, как выше указано, не доказано.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расторжение же договора без возвращения Банку полученных от него денежных средств противоречит и закону, и договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик по вступлении решения по настоящему делу в законную силу вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку суд счел иск подлежащим удовлетворению, постольку с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанас Банк» <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора №, об уменьшении размера штрафа, неустойки, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки отказать.

Разъяснить ФИО1, что с заявлением о рассрочке исполнения решения он вправе обратиться в суд после вступления решения суда в законную силу и возбуждении исполнительного производства, с предоставлением документов, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право на рассрочку решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _______________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _______________ Андреева Г.В.