Апелляционное постановление № 10-8782/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/4-0022/2025

Судья: Кострюкова К.П. Дело №10-8782/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

адвоката Загребнева С.В., представившего удостоверение №1649 и ордер №4890 от 24 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загребнева С.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 22 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Загребнева С.В., прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

22 января 2025 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 февраля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 8 суток, то есть до 22 марта 2025 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок следствия по делу продлен заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 22 апреля 2025 года.

Следователь с согласия заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 08 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Загребнев С.В., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Отмечает, что с момента избрания в отношении фио меры пресечения следствием не было получено и представлено в суд доказательств его намерения или фактической возможности совершать им действия, указанные в постановлении об избрании меры пресечения. Отмечает, что тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства инкриминируемого фио преступления, не установлен размер ущерба. Суду не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о намерении фио скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняемый имеет постоянную регистрацию в адрес, где проживает с бывшей супругой, малолетними детьми, настаивает на реальном трудоустройстве с целью надлежащего содержания детей, ранее он не судим, его личность установлена. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио подлежит продлению, а также о том, что основания для ее избрания не изменились и не отпали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судом также не учтено, что за время нахождения фио под домашним арестом какие-либо следственные действия с ним не проводились. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

В судебном заседании адвокат Загребнев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Рагимов А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Так, судом принято во внимание, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не имеется. Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемым фио следственных и процессуальных действий представляются несостоятельными. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, послужившие избранию в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока домашнего ареста произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении фио суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Мера пресечения фио избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое в настоящее время не отменено. Несогласие адвоката с предъявленным фио обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе об отсутствии доказательств виновности фио, связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы проверки, установленные ст. 108 УПК РФ, при этом вопросы, связанные с установлением ущерба подлежат разрешению в ходе расследования уголовного дела, которое в настоящее время не завершено.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока домашнего ареста в отношении фио, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Установленные в отношении фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья Н.Е. Мушникова