Решение № 12-435/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-435/2024

Дело № 12-435/2024


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 02 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Стебихова М.В., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление №18810554240625042737 от 25.06.2024 врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ АО «2022»,

у с т а н о в и л:

25.06.2024 постановлением №18810554240625042737 АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением АО «2022» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «Автогрейт».

Представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 25.06.2024 судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2024 в 14:01:12 по адресу: г. Новосибирск, пересечение ул. Писарева и ул. Советская со стороны ул. Красный проспект г. Новосибирска, водитель, управляя ТС Фольксваген Поло, гос.номер <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Лизингополучателем автомобиля является АО «2022», которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – 08.04.2024.

Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи – Призма-М, зав.номер М2-1363-23, свидетельство о поверке С-ДЦГ/12-03-2024/323887890, действительное до 11.03.2026.

Обжалуемым постановлением АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 1 статьи 12.10настоящего Кодекса ичастью 2настоящей статьи.

Ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер <данные изъяты> во владении и пользовании ООО «Автогрейт» представлено: договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022 между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Автогрейт» (арендатор), акт приема-передачи автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер <данные изъяты> от 18.04.2023 в аренду ООО «Автогрейт».

В свою очередь, ООО «Автогрейт» передало указанный автомобиль по договору субаренды от 14.05.2024 ФИО1, что подтверждается договором, актом приема-передачи автомобиля.

Расчет по договору субаренды между ООО «Автогрейт» и ФИО1 подтвержден реестром расчетов.

Расчет по договору аренды между ООО «Автогрейт» и АО «2022» подтвержден актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениям.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы на постановление административной комиссии и, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Представленными доказательствами подтверждается факт выбытия транспортного средства марки Фольксваген Поло, гос.номер <данные изъяты> из владения АО «2022» на момент фиксации административного правонарушения 15.06.2024.

Учитывая, что АО «2022» не являлось владельцем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, №18810554240625042737 от 25.06.2024 врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ АО «2022» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №18810554240625042737 от 25.06.2024 врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ АО «2022» отменить, производство по делу прекратить, жалобу АО «2022» удовлетворить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.В. Стебихова