Приговор № 1-25/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№1-25/2021
17 марта 2021 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопчук Э.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого, его защитника – адвоката Исакова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, ефрейтора

ФИО2, родившегося ..., несудимого, на военной службе по контракту, вступившему в силу с ... года, на срок три года, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от её прохождения, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств 27 июня 2020 года не явился в срок из отпуска на службу в войсковую часть 00000, вместо этого стал проживать в различных населенных пунктах .... В период с 27 июня 2020 года по 13 января 2021 года, т.е. свыше одного месяца, он проживал вне воинской части, обязанности по военной службе не исполнял, в органы военного управления и государственной власти по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался, проводя время по своему усмотрению.

13 января 2021 года ФИО2 обратился в военный комиссариат городов Белово и Гурьевск, Беловского района Кемеровской области-Кузбасса и заявил о себе как о военнослужащем, незаконно находящемся вне воинской части, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

ФИО2 себя виновным в содеянном признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000, действительно в период с 15 мая по 26 июня 2020 года находился в очередном отпуске, который был предоставлен ему с выездом в ..., явиться из отпуска в воинскую часть он был обязан 27 июня 2020 года к началу служебного времени. Прибыв 19 мая 2020 года в ..., он несколько дней жил у друзей, затем 27 мая 2020 года уехал на поезде в ... к своим бабушке и дедушке. Поскольку ему, ФИО2, нравилось жить у бабушки и дедушки, он решил отдохнуть у них подольше и задержаться с возвращением в войсковую часть 00000, поэтому с 27 июня 2020 года стал проживать в ..., проводя время по своему усмотрению, при этом уклоняться вовсе от прохождения военной службы он намерений не имел, в правоохранительные органы и органы государственного и муниципального управления не обращался, о себе как о военнослужащем, незаконно находящемся вне воинской части, не сообщал. В один из дней в конце ноября 2020 года ему на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что его разыскивают представители войсковой части 00000 и требуют вернуться в часть.

31 декабря 2020 года он, ФИО2, приехал в г. Белово, где после новогодних праздников 13 января 2021 года явился в военный комиссариат и заявил о себе как о военнослужащем, который в срок не явился на военную службу в войсковую часть 00000 (т. 1, л.д. 107-111, 160-166).

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов: статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 августа 2018 года № 526; командира 68 армейского корпуса от 27 сентября 2018 года № 139 и от 2 августа 2019 года № 132; командира войсковой части 00000 от 4 сентября 2018 года № 1073, ФИО2 с 31 августа 2018 года заключил контракт о прохождении военной службы на срок три года, с этой же даты зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 и приступил к исполнению служебных обязанностей, с 2 августа 2019 года ему присвоено воинское звание «ефрейтор» и он назначен на воинскую должность старшего наводчика минометного взвода минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части 00000 (т. 1 л.д. 17-18, 19, 20-21, 22, 23).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 15 мая 2020 года № 90, ФИО2 убыл в основной отпуск за 2020 год сроком на 43 суток, с 15 мая по 26 июня 2020 года, с выездом в ... (т. 1, л.д. 24).

Согласно копии регламента служебного времени войсковой части 00000 для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время прибытия на службу в дни недели с понедельника по пятницу к 8 часам 30 минутам (т. 1, л.д. 31).

Из показаний свидетелей Я. и Т., прямых начальников Стафеева во время прохождения военной службы в войсковой части 00000, следует, что ФИО2 в период с 15 мая по 26 июня 2020 года был предоставлен основной отпуск за 2020 год сроком на 43 суток, с выездом в .... 27 июня 2020 года к 8 часам 30 минутам он обязан был прибыть на службу в войсковую часть 00000 и приступить к исполнению обязанностей военной службы, однако к указанному времени он этого не сделал, в период с 27 июня 2020 года он, ФИО2, на службу в войсковую часть 00000 не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал, оправдательных документов для этого не предоставлял (т.1, л.д. 48-51, 52-56).

Согласно показаниям свидетеля С., бабушки подсудимого, в один из дней в конце мая 2020 года её внук ФИО2, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000, прибыл к ней домой по <адрес>, сообщив, что приехал в отпуск отдохнуть. На применение неуставных взаимоотношений со стороны других военнослужащих он не жаловался, в конце декабря 2020 года уехал в .... Проживая у нее, С., внук помогал ей по хозяйству, в правоохранительные органы и органы военного управления не обращался, на работу не устраивался. О причинах, по которым он не явился в срок из отпуска на службу, ей ничего не известно (т. 1, л.д. 143-145).

В соответствии с показаниями свидетеля П. – старшего помощника военного комиссара по отбору на военную службу по контракту военного комиссариата городов Белово и Гурьевск, Беловского района Кемеровской области – Кузбасса, 13 января 2021 года утром в указанный военный комиссариат явился ефрейтор ФИО2, который сообщил, что 27 июня 2020 года он совершил неявку в срок из отпуска в войсковую часть 00000, также он пояснил, что не прибыл в срок на службу, поскольку хотел еще отдохнуть от прохождения военной службы и в дальнейшем вернуться в воинскую часть. При этом ФИО2 не высказывал жалобы на применение в отношении него неуставных взаимоотношений, вымогательство денежных средств со стороны командиров и сослуживцев (т.1, л.д. 168-170).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 18 февраля 2021 года № 256, ФИО2 годен к военной службе (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с заключением судебного эксперта-психиатра от 18 февраля 2021 года № Н/11-п, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, является психически здоровым, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он годен к прохождению военной службы (т. 1 л.д. 122-129).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку без уважительных причин на службу в срок с 27 июня 2020 года по 13 января 2021 года, т.е. продолжительностью свыше одного месяца, то содеянное им военный суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 337 УК РФ.

Судом не установлено наличия у ФИО2 стечения тяжелых личных обстоятельств, вследствие которых им было совершено преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания судом не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, в том числе умышленную форму вины, фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающего его наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, исходя из общих правил назначения наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает данные о его личности и критически оценивает отрицательную служебную характеристику на подсудимого, составленную его прямым командиром капитаном Я., который в своих показаниях, данных на предварительном следствии, также отрицательно охарактеризовал ФИО2 как недисциплинированного, требующего контроля военнослужащего.

Однако из копии служебной карточки ФИО2 не усматривается ни одного факта привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом суд находит, что по военной службе ФИО2 следует считать имеющим удовлетворительную характеристику.

При этом суд принимает во внимание, что Стафеев впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, - отсутствие у ФИО2 иждивенцев.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами ст. 43 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, а также с учетом личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без реальной изоляции его от общества, то есть назначаемое ему как единственное из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с применением к нему ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 по назначению в период предварительного следствия и в суде, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2, – на предварительном следствии адвокатом Поздняковым В.А. в размере 9750 рублей и в суде адвокатом Исаковым Д.Б. в размере 3900 рублей, а всего 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Ахтырский