Приговор № 1-327/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-327/2018

Дело № 1-327/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск «17» мая 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Челябинской области Бирюковой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого:

- 27 августа 2009 г. по приговору Коркинского городского суда Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии наказания 13 января 2017 г., в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, путем поджога, повредил и уничтожил имущество потерпевшего К.Д.В., что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим (Лицо 1), узнав от своей знакомой о том, что ее бывший муж К.Д.В. не платит ей алименты на ребенка, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему, в период до 17 часов 09 ноября 2017 г. решило организовать, путем поджога, повреждение и уничтожение имущества К.Д.В. - автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Р.Р.В., но находящегося в фактическом владении и пользовании К.Д.В..

С целью реализации задуманного, Лицо 1 09 ноября 2017 г., около 17 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с ФИО1, с которым поддерживало дружеские отношения, договорилось о встрече возле подъезда АДРЕС. В ходе встречи в этот же день, около 17 часов 30 минут, в указанном месте Лицо 1 предложило ФИО1 за материальное вознаграждение в сумме 10000 рублей осуществить поджог автомобиля МАРКА фактически принадлежащего К.Д.В., стоящего во дворе дома АДРЕС ФИО1, рассчитывая на материальное вознаграждение, действуя из корыстных побуждений, сознавая, что от поджога автомобиля потерпевшему может быть причинен значительный ущерб, согласился на предложение Лица 1.

С целью подготовки вышеуказанного преступления 16 ноября 2017 г., около 18 часов, ФИО1 и Лицо 1 встретились у дома АДРЕС, совместно проследовали на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, к дому АДРЕС, где установили местонахождение автомобиля К.Д.В. МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. После чего 20 ноября 2017 г., около 19 часов 25 минут, Лицо 1 на остановке общественного транспорта «Авторемонтная» в г. Копейске передало ФИО1 приготовленную для поджога автомобиля полимерную бутылку с бензином объемом 5 л. 21 ноября 2017 г., в ночной период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 14 минут, ФИО1, действуя по указанию Лица 1 на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, взяв с собой заранее подготовленную 5-литровую бутылку с бензином, проследовал к месту нахождения автомобиля МАРКА зашел через незапертые ворота во двор дома АДРЕС, воспользовавшись тем, что его никто не видит, умышленно, из принесенной с собой 5-литровой бутылки облил поверхность задней части автомобиля К.Д.В. бензином, от автомобиля по земле сделал «дорожку» из бензина, которую поджег имеющейся при себе зажигалкой, в результате чего огонь перекинулся на поверхность автомобиля и возник пожар, повлекший повреждение и частичное уничтожение автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 228112 рублей, а также находящихся в автомобиле и приобретенных дополнительно навигатора, стоимостью 5000, видеорегистратора, стоимостью 11500 рублей, четырех музыкальных колонок, стоимостью 4992 рублей 75 копеек каждая, всего на общую сумму 19971 рубль.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив 21 ноября 2017 г. денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей от Лица 1 за выполнение своей роли в указанном преступлении. В результате преступных действий ФИО1 и Лица 1, путем поджога, была повреждена и уничтожена часть деталей автомобиля К.Д.В. на сумму 193529 рублей 00 копеек, за вычетом стоимости не поврежденных деталей, а также уничтожено находящееся в автомобиле имущество на сумму 36471 рублей, что повлекло причинение потерпевшему К.Д.В. значительного ущерба в общей сумме 230000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В., адвокат Бирюкова И.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевший К.Д.В. выразил такое свое согласие в письменных заявлениях.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по умышленному уничтожению и повреждению, путем поджога, чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении; полное возмещение ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему; оказание ФИО1 материальной помощи племянникам-сиротам и своему отцу-инвалиду, а также мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания для виновного, принесение ФИО1 публичных извинений потерпевшему К.Д.В..

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные ФИО1, который характеризуется по месту работы и жительства положительно, обещал впредь не преступать закон, занимается общественно полезным трудом, работает. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

ФИО1 судим по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2009 г. за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь в период погашения судимости и установленного в отношении него административного надзора, менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, совершил новое умышленное преступление средней тяжести, поэтому в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, суд усматривает рецидив преступлений и признает данное обстоятельство для ФИО1, отягчающим наказание, которое суд назначает виновному в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, но без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 также применить требования ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку у ФИО1 имеется совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, и не применяет к виновному правила ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании у ФИО1 не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Суд считает, что иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не достигнет цели исправления осужденного, поскольку ранее ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления уже назначалось наказание в виде лишения свободы, однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь, менее чем через год, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Ссылку подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бирюковой И.В. на то, что в случае назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, две семьи останутся без материального содержания, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у племянников ФИО1, которым он помогает материально, имеется дееспособный отец, а также бабушка и дедушка, которые получают ежемесячный доход в виде пенсии, кроме того, мать ФИО1 имеет постоянное место работы; у супруги ФИО1 имеется мать, получающая ежемесячный доход в виде пенсии.

На основании п. в) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С целью исполнения приговора в части отбывания ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, суд изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: две стеклянные банки с грунтом, пустую полимерную канистру, полимерную бутылку, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР, хранящееся у потерпевшего К.Д.В., необходимо оставить последнему по принадлежности; автомобиль МАРКА ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР, хранящиеся у З.И.С., подлежат оставлению последней по принадлежности; СД-диск с фотографиями к заключению эксперта, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить при деле в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2018 г.

Вещественные доказательства по делу: две стеклянные банки с грунтом, пустую полимерную канистру, полимерную бутылку, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.1), п.3) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР, хранящееся у потерпевшего К.Д.В., на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить последнему по принадлежности; автомобиль МАРКА ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР, хранящиеся у З.И.С., на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последней по принадлежности; СД-диск с фотографиями к заключению эксперта, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых