Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-681/2025;)~М-594/2025 2-681/2025 М-594/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-112/2026

Идентификационный №

Дело № 2-112/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, под управлением истца и ему принадлежащему. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 198 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 198 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 955 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер №, под управлением ФИО4, автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля FORD FOCUS, гос.номер № под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а именно: переднее левое крыло, передний левый диск, передний бампер, скрытые повреждения.

Водителем ФИО4 был нарушен п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие вины водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершённом ДТП доказана и между его действиями и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО3 транспортное средство - ВАЗ 21061, гос.номер №, за 50 000 рублей.

В настоящее время, согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ 21061, гос.номер №, является ФИО3, переход права зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не получал.

Также суд учитывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения независимого эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, принадлежащего ФИО5 составляет 198 500 рублей.

Стоимость составления заключения составляет 10 000 рублей, оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается квитанцией и копией чека.

Суд принимает заключение независимого эксперта ИП ФИО2 за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение экспертом подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию.

Данная стоимость ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

С учётом вины ФИО4 в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 198 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, подтверждённых квитанцией и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме 5 000 рублей, подтверждённых договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 955 рублей, подтверждённых платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей и судебные расходы, заявленные истцом в сумме 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 955 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежи возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ча к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 198 500 рублей, расходы за экспертное заключение в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-112/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).