Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-1169/2025;)~М-1124/2025 2-1169/2025 М-1124/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-112/2026

Дело №2-112/2026

УИД: 42RS0006-01-2025-002071-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 января 2026 года

дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 2550024,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых.

Денежные средства в сумме 255024,00 руб., были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии0 №***, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023г. №467-ФЗ и Решения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 245414,57 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 213672,18 руб.; задолженность по процентам в сумме 31442,39 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 300,00 руб.

Мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В период заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 222,97 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 245191,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 213672,18 руб., задолженность по процентам в сумме 31219,42 руб., задолженность по иным платежам в сумме 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8355,74 руб., а всего 253547,34 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.63,64/, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.3 оборот/, что суд находит возможным.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом/л.д.72/, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие/л.д.71/, кроме того представлены письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности, кроме того указано, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие законность требований, выписка по счету заверена не надлежащим образом/л.д.57-59/.

Представитель третьего лица ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по КО-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом /л.д.64/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №*** суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 2550024,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых/л.д.6-9/.

Денежные средства в сумме 255024,00 руб., были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета/л.д.18-24/.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №*** в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования/л.д.25-29/.

На основании Федерального закона от 04.08.2023г. №467-ФЗ и Решения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 245414,57 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 213672,18 руб.; задолженность по процентам в сумме 31442,39 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 300,00 руб.

Ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, где ООО «Филберт» уведомил о том, что право требования задолженности перед АО «Почта Банк» по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Филберт», в соответствии с договором уступки права требования №*** от ДД.ММ.ГГГГ На дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составил 245414,57 руб., указано что долг необходимо оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.30-31/.

Из материалов приказного производства №*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245414,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2827,07 руб., а всего 248241,64 руб./л.д.1/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245414,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827,07 руб., а всего 248241,64 руб. /л.д.38/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГл.д.53/.

Разрешая спор, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности /л.д.57-59/, пришел к следующему выводу.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При пропуске срока, установленного платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ./л.д.9/.

Таким образом, срок на подачу искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ (3 года с даты срока возврата денежных средств - последнего платежа, согласно кредитному договору).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ./л.д.44/.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Кемерово направлен запрос ООО ПКО "Филберт" о предоставлении расчета задолженности с учетом положений о пропуске срока исковой давности/л.д.65/.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом положений о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129982,14 руб., в том числе: сумма основного долга 111675,99 руб., проценты 18306,15 руб./л.д.74/.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном расчете задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и указанный размер задолженности не оспорены.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, с учетом заключения договора займа в электронном виде, так же, как и документов, имеющих иное содержание, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают заявленные им требования.

Разрешая ходатайство ответчика о распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководящую роль в гражданском процессе, определяет юридически значимые для дела обстоятельства, распределяет бремя доказывания, оказывает сторонам содействие в сборе доказательств по соответствующему ходатайству, при этом обязанность представлять доказательства лежит на сторонах спора.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В то же время, доказательств, которые бы свидетельствовали о не заключении кредитного договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ либо оспаривании договора уступки прав требования в материалы дела не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик ФИО1, приняла на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, исполняла их ненадлежащим образом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083,01 руб. (129982,14 руб./213672,18 руб. х8355,74 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129982,14 руб., в том числе: сумма основного долга 111675,99 руб., проценты в размере 18306,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083,01 руб., а всего 135065,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2026г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева