Решение № 12-49/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-49/2017

мировой судья Беляева М.В. Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «04» сентября 2017 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 была подана жалоба, которая поступила в суд 14.08.2017 года. Жалоба подана в установленный законом срок. В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что оно подлежит отмене, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указал на то, что ст. 12.26 КоАП РФ применима к человеку, который находился за рулем автомобиля, а не к пассажиру. На момент остановки транспортного средства в 08 часов 08 минут 02 мая 2017 года за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась его супруга, а не он. Указал, что сотрудниками патрульной службы было оказано давление на его семью, его дочь, которая находилась в автомобиле, в этот день не попала в школу, так как сотрудники запретили отставлять место остановки транспортного средства. В результате полученного стресса его дочь заболела и ей понадобилась помощь психиатра. Судебные заседания несколько раз откладывались, при этом вызванные в суд сотрудники полиции в судебные заседания не являлись. О судебном заседании, назначенном на 20.07.2017 г. он не был надлежащим образом уведомлен, судебную повестку не получал. Указывает, на то, что на момент остановки автомобиля за рулем был трезвый водитель – его супруга, имеющая право управлять транспортным средством. Также ссылается, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что от автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, никто в магазин не отлучался, однако есть видеозапись, где должно быть зафиксировано кто заходил в магазин. Считает, что суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения его виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Считает, что судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способом выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, невыполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого ему правонарушения и вины его в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал. На момент остановки автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 02.05.2017 года в 08 часов 08 минут, а не в 08 часов 30 минут, как указано в постановлении на улице Заречной за рулем находился трезвый водитель, имеющий право управлять данные автомобилем, а он находился на пассажирском сидении, что и зарегистрировали сотрудники патрульной службы. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 20.07.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Пояснил, что он приехал домой из <адрес> ночью 02.05.2017 года и всю ночь употреблял спиртное. Утром 02.05.2017 года он управлял автомобилем <данные изъяты> доехав до магазина он направился в магазин, купил бутылку пива, выпил, и дальше за управление автомобилем села его супруга, а он сел на пассажирское сидение автомобиля. Когда их автомобиль остановили сотрудники полиции, за рулем находилась его супруга.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2017 года ФИО1 управлял транспортные средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 08 часов 30 минут 02 мая 2017 года на ул. Заречной, напротив дома № 86 г. Новоаннинский Волгоградской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2017 года, из которого следует, что имелись основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 02.05.2017 года, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан Х. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2017 года, в котором сотрудником ДПС отражено, что ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, от подписи в протоколе отказался (л.д. 4); письменными объяснениями от 02.05.2017 г. понятых З. (л.д. 6), Е. (л.д. 7); имеющейся в материалах дела записью видеорегистратора, на которой зафиксировано как ФИО1 управлял автомобилем, доехав до магазина, остановился и зашел в магазин, обстоятельства направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела записью видеорегистратора, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что он ночью употреблял спиртное, а утром управлял автомобилем и доехал до магазина.

Объективных данных о том, что на ФИО1 и его семью при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудников патрульной службы, не имеется, в жалобе не представлено и материалами административного дела не подтверждается.

Утверждения жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 20.07.2017 года не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 42), согласно которой 18.07.2047 года в 16 часов 36 минут ФИО1 принял переданную ему из судебного участка № 40 Волгоградской области телефонограмму о том, что 20.07.2017 года в 15 часов 00 минут в помещении судебного участка № 40 Волгоградской области в отношении него состоится рассмотрение административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Соответственно, ФИО1 был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам жалобы всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки предоставленных доказательств не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: __________________ С.А. Денисов

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.