Приговор № 1-553/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-553/2023

Дело № 1-553/2023

42RS0001-01-2023-002182-31

УД № 12301320003000781


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 ноября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Распопина С.В.,

защитника - адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимой:

- 23.06.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 - 158.1, ч. 3 ст.30 - 158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- 01.03.2022 Мариинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.06.2021) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- 06.10.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.06.2021) к 1 году ограничения свободы,

- 18.04.2023 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 01.03.2022, 06.10.2022) к 9 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок на 21.11.2023 составляет 2 месяца 29 суток),

- 20.04.2023 Яйским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени 07:00 – 08:00 ФИО1, находясь в жилище по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и лишён возможности обнаружить её преступные действия умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <...> стоимостью 8600 рублей, а также установленные на телефоне и внутри него не представляющие материальной ценности: защитное стекло, чехол, сим-карту оператора сотовой связи <...> С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению - продала в комиссионный магазин, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8600 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, <...> (л.д.141), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.140), <...>, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной, выразившуюся в сообщении ею до возбуждения уголовного дела о совершенном ею преступлении при опросе (л.д.30).

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, принимая во внимание ее имущественное и материальное положение, суд с целью предупреждения совершения новых преступлений для достижения цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого или мягкого вида наказания.

В соответствии со ст.50 ч.3 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы, осуждённой к исправительным работам, следует установить в размере 5%, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и достижению целей назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поэтому нет оснований для применения при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период отбывания наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023, наказание ей должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения наказаний с учетом требования ч.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 20.04.2023.

Меру пресечения в отношении подсудимой подписку о невыезде и надлежащем поведение следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией или по месту фактической работы, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно 5 % заработной платы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.72 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на срок ограничения свободы обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 20.04.2023, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi», хранящийся у Потерпевший №1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; договор «Скупки» № от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик