Решение № 12-395/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-395/2020

Мировой судья Колесникова Р.А. № 12-395/2020

61MS0199-01-2020-000963-20


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 21 июля 2020г.

мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020г.

21 июля 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Каратаева И.Е. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 15.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 15.06.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Каратаев И.Е. подал в суд жалобу. В жалобе указал, что ФИО1 не принимала спиртные напитки, у нее не было признаков опьянения, а сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ей медицинское освидетельствование, сразу начали оказывать на нее давление. ФИО1 подписала протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, под влиянием психологического давления со стороны указанных сотрудников; понятые, указанные в протоколах, не присутствовали ни при беседе сотрудников ГИБДД с ФИО1, ни при составлении протоколов, а сотрудники ГИБДД остановили этих понятых, предложили им подписать протоколы. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в жалобе указал, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника о вызове для дачи пояснений по делу в судебном заседании двух понятых, указанных в протоколе – ФИО4, ФИО6, о вызове в качестве свидетеля ФИО5; мировой судья положил в основу своего постановления видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, тогда как налицо монтаж, звук отсутствует, не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в обжалуемом постановлении не указано, с помощью каких средств сделана эта видеозапись. В связи с этим просит суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 15.06.2020 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Каратаев И.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6, а производство по делу прекратить. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что действительно именно ею сделана запись в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2020г. №61АГ 464982 о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснила, что сделала это исключительно из-за психологического давления, которое было оказано на нее сотрудниками полиции ОГИБДД при составлении данного протокола.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который указал, что ФИО1 - подруга его семьи, дружат семьями много лет. 15.03.2020г. примерно в 04ч. 00 мин. находился в автомобиле с ФИО1 по адресу: <адрес> Двигатель автомобиля не был включен, через несколько минут подъехал патрульный автомобиль и к ним подошли сотрудники ГИБДД. Взяв документы у ФИО1, сотрудники ГИБДД пригласили ее в патрульный автомобиль, чтобы проверить ее по базе на правонарушения. Чтобы ФИО1 приглашали пройти освидетельствование, и она от него отказалась - такого он не слышал. Также пояснил, что в дальнейшем ему предложили подписать протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который он подписал. Понятых при составлении протоколов он видел издалека. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, при этом в тот вечер он с ФИО1 никаких спиртных напитков не употреблял.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 15.03.2020г. в 04 ч. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении ею при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 464982 от 15.03.2020г., в котором ФИО1 собственноручно указала, что она отказывается от медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 481905 от 15.03.2020г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 646895 от 15.03.2020г. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 195095 от 15.03.2020г. с собственноручными подписями ФИО1, согласно которым ФИО1, имея признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование отказалась; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 050747 от 15.03.2020г.; видеозаписью и иными материалами дела.

Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированы в соответствующих акте и протоколах, которые подписаны привлекаемым лицом без замечаний и возражений.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ОГИБДД на ФИО1 оказывалось психологическое давление при составлении протоколов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящей жалобе убедительными доказательства не удостоверены. С жалобами на противоправные действия должностных лиц ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с её участием не имеется.

Утверждение защитника о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства не присутствовали, не может быть принято во внимание, поскольку не нашло своего объективного подтверждения и не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 присутствовали понятые ФИО4 и ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сама ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала, подписав протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а так же протокол о задержании транспортного средства без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, так как показания указанного свидетеля противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанный свидетель является знакомым ФИО1, состоит в дружеских отношениях с ней, в связи с чем заинтересован в исходе дела в ее пользу.

Доводы жалобы о том, что на истребованной судом из ОГИБДД видеозаписи отсутствует звук, не зафиксирован отказ от прохождения ФИО1 от медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 15.06.2020г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 15.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Каратаева И.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина