Решение № 12-72/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, с участием защитника Савина С. Н., действующего на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига. Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2 в районе <адрес><адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы (газоразрядные лампы), цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: на блок-фарах установлены газоразрядные лампы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства; маркировка на фарах HCR, которая позволяет в данный блок фар установку только галогеновых ламп накаливания (ГОСТ Р 41.112-2005), на световых приборах отсутствует омыватель фар и автокорректор фар.

Не согласившись с данным постановлением Мирового судьи ФИО2 подал на него жалобу.

При обращении в суд с жалобой на вышеуказанное постановление десятидневный срок его обжалования ФИО2 соблюден.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л. <...>).

В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ и мнения защитника, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя ФИО2, участие которого по делу не признавалось судом обязательным.

В судебном заседании защитник Савин С. Н. поддержал доводы жалобы, мотивируя ее следующим.

С вышеуказанным постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ. Так, сотрудник ДПС не выяснил к какому типу относится та или иная лампа, не уточнил маркировку на цоколе лампы, не уточнил режим использования ламп, не осуществил замеры интенсивности и уровня яркости света. Мировой судья сделал вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения только на основании протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей. Основным доказательством виновного поведения ФИО5 судья посчитал использование газоразрядных ламп в фарах с маркировкой HCR, что, по его мнению, не является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, так как огней и световозвращающих приспособлений красного цвета на передней части автомобиля установлено не было, режим работы фар нарушен не был, газоразрядные лампы по цвету соответствуют нормам и по режиму работы не отличаются от галогеновых. В связи с этим, он считает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, так как неисправностью, при которой газоразрядные лампы в галогеновых фарах являются неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД изъятые газоразрядные лампы по факту несоответствия никаким экспертизам не подвергались, судебная экспертиза по делу также не была назначена. Также он обращает внимание на тот факт, что автомобиль ФИО4 прошел диагностику в аккредитованном специализированном центре и каких-либо нарушения выявлено не было. Признание своей вины ФИО4 по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ просит суд не принимать во внимание, поскольку ФИО4 не осознавал последствий сделанного. Просит суд постановление Мирового судьи изменить, переквалифицировав действия ФИО4 с части 3 на часть 1 статьи 12.5. КоАП РФ.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу. Где-то в ночное время в декабре ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес><адрес>, он находился в экипаже, стояли напротив УМВД России по Коломенскому городскому округу. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». Он с напарником обратил внимание на то, что на данном автомобиле очень ярко горят фары. Он остановил данный автомобиль. При досмотре транспортного средства им мной было выявлено, что на данном автомобиле установлены газоразрядные лампы, а на фарах с маркировкой HCR возможна установка только галогеновых ламп. После этого, он составил протокол изъятия вещей, в присутствии понятых были изъяты газоразрядные лампы и блоки розжига как вещественные доказательства по данной статье. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении на водителя по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ. При совершении процессуальных действий водитель ФИО4 никаких возражений не заявил, расписался во всех документах. Наличие газоразрядных ламп вместо галогеновых не является неисправностью автомобиля, так как ФИО4 фактически внесения изменения в конструкцию автомобиля, цвет огней и режим их работы, предусмотренные конструкцией данного автомобиля, не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поэтому действия ФИО4 квалифицированы именно по части 3, а не по части 1 ст. 12.5. КоАП РФ. Административное правонарушение выявлено им визуально, специальные измерительные приборы у них отсутствуют. После остановки автомобиля, им был произведен досмотра автомобиля и произведено изъятие вещественных доказательств. В его обязанности, как должностного лица ГИБДД, не входит направление автомобиля на станцию технического обслуживания.

Выслушав в ходе судебного разбирательства доводы защитника Савина С.Н., показания свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы дела, видеозапись административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1. – 25.5.1. КоАП РФ, в частности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6., ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из жалобы ФИО4 усматривается, что он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.5. КоАП РФ, а имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5. КоАП РФ, поскольку считает, что сотрудник ГИБДД должен был выяснить к какому типу относится та или иная лампа, маркировку на цоколе лампы, в каком режиме использовались лампы, о цвете света, о замерах интенсивности и уровня яркости света, однако этого не сделал. Какая-либо экспертиза по данному делу Мировым судьей не назначалась. Основным доказательством его виновного поведения Мировой судья посчитал использование газоразрядных ламп, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, с маркировкой на фарах HCR, что не является составом административного правонарушения, предусмотренного части 3 ст. 12.5. КоАП РФ. Полагает, что данное обстоятельство является неисправностью автомобиля. Полагает, что в его действиях имеет место нарушение части 1 ст. 12.5. КоАП РФ. Просит суд изменить постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении и переквалифицировать его действия с части 3 ст. 12.15. КоАП РФ на часть 1 ст. 12.15. КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа.

Так, административная ответственность по части 3 статьи 12.5. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 статьи 12.5. КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 374 от 20.04.2015 года).

В соответствии с пунктом 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в редакции Постановления Правительства РФ № 588 от 15 июля 2013 года (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (пункт 3.4 вышеуказанного Перечня).

Наличие на автомобиле установленных спереди световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, является условием, при котором эксплуатация автомобиля запрещена в силу положений пункта 3.6. Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.6. Решения № 877 Комиссии Таможенного союза «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Вместе с ТР ТС 018/2011, Перечнями, Техническими и дополнительными требованиями, «Габаритными и весовыми ограничениями...», Подразделением, одобрением типа транспортного средства, Общими характеристиками, Описанием маркировки,...,отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов не допускаются.

В фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство (пункт 3.8.2 вышеуказанного Решения № 877).

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар», в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: С – ближнего, R – дальнего, CR – двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005); НС – ближнего, HR – дальнего, HCR – двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC – ближнего, DR – дальнего, DCR – двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

При этом, газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99, ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В соответствии с разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» использование во внешних световых приборов источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длины волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5. КоАП РФ, поскольку режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В ходе рассмотрения дела Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2 в районе <адрес><адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы (газоразрядные лампы), цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: на блок-фарах установлены газоразрядные лампы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства; маркировка на фарах HCR, которая позволяет в данный блок фар установку только галогеновых ламп накаливания (ГОСТ Р 41.112-2005), на световых приборах отсутствует омыватель фар и автокорректор фар, что не соответствует типу данного светового прибора, поскольку является нарушением вышеуказанного пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств правонарушения (л. д. 3), протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при производстве досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты две газоразрядные лампы с маркировкой HCR и два блока розжига (л. <...>), видеозаписью административного правонарушения (л. д. 7), которая воспроизводилась в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО9 и не доверять данным доказательствам у суда нет каких-либо оснований.

Сам ФИО4 по существу при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не отрицает факт использования им на его транспортном средстве газоразрядных ламп с маркировкой на фарах HCR, которая позволяет в данный блок фар установку только галогеновых ламп накаливания, и не согласен только с квалификацией его действий.

Что касается доказанности совершения ФИО4 инкриминируемого ему административного правонарушения, то Мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку исследованных Мировым судьей доказательств. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неправильных выводах Мирового судьи в части установления вины ФИО4 в совершении данного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы Мировым судьей по части 3 статьи 12.5. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Учитывая специфику и характерный яркий излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, также оно подтверждено вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденному Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства Перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. КоАП РФ. Факт совершения им данного административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных Мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ. При назначении наказания Мировым судьей учтены данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.5. КоАП РФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.7., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Совершенное ФИО4 деяние, выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. КоАП РФ, оснований для переквалификации действия ФИО4 на иной состав правонарушения, в частности на часть 1 статьи 12.5. КоАП РФ, о чем он просит заявитель в своей жалобе, не имеется, поскольку выявленное нарушение не может расцениваться как неисправность автомобиля.

Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5. КоАП РФ и назначении ему наказания, предусмотренного санкций данной нормы права.

Иные доводы ФИО4 и его защитника, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, и не влияют на законность принятого решения по делу, поэтому не учитываются судом при принятии решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева