Приговор № 1-245/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-245/2019

66RS0025-01-2019-001106-62 дело № 1-245/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 06 ноября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., помощника Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С.,

потерпевшей (представителя потерпевшего К.С..) П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Елфутиной С.В., предоставившей удостоверение № 2764 и ордер № 329883 от 12 сентября 2019 года, адвоката Казеевой О.В., предоставившей удостоверение № 2839 и ордер № 003437 от 03 октября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л., помощнике судьи Кислицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося д.м.г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимого:

24 декабря 2013 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 11 августа 2015 года освобожденного постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 июля 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней;

12 января 2017 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 04 декабря 2018 года освобожденного постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 20 дней;

осужденного:

16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 27 сентября 2019 года),

11 марта 2019 года решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области установлен административный надзор до 10 августа 2021 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к задней кирпичной стене гаражного бокса № .... в квартале <адрес>, используя отвертку, повредил слой, скрепляющий кирпичную кладку, в результате чего в указанной стене образовался проем, а затем, около 19 часов 00 минут, незаконно проник в гараж, где употребил обнаруженное вино, а затем, из корыстных побуждений, с целью хищения, тайно переместил из гаража на улицу через проем образовавшийся проем в стене резьбонарезной набор «RUКO DIN EN 22568 HSS-G, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий К.С.; а также принадлежащее П.А и К.С. имущество: фен для автомобиля «BOSCH GHG 650 LCE», стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машинку «УШМ-125/900 ИНТЕРСКОЛ», стоимостью 2000 рублей, масло «ENGINE OIL» для автомобиля в пластиковой канистре емкостью 5 литров, стоимостью 1500 рублей, два набора с фигурными битами, один из которых стоимостью 500 рублей, другой стоимостью 200 рублей, заранее сложенные им в приисканный пакет, 4 рыболовные удочки, каждая стоимостью 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей, три банки с краской, заранее сложенные им в приисканный мешок, светильник-бра, пакет с двумя парами мужских брюк, не представляющие материальной ценности, а также с указанной целью сложил в проеме стены гаража топор, стоимостью l50 рублей, дрель электрическую, стоимостью 2000 рублей, футляр от автомобильной аптечки с набором ключей гаечных ключей в количестве семи штук, стоимость каждого ключа составляет 30 рублей, на общую сумму 210 рублей, коробку с набором ударных торцевых головок «А TOOL», стоимостью 1500 рублей, моток провода, пять бутылок вина, три банки консервов, заранее сложенные им в приисканные мешки, не представляющие материальной ценности, в дальнейшем, в течение двух дней продолжил употреблять спиртные напитки, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку к 28 июля 2019 года, в 15:00 часов, был застигнут на месте совершения преступления П.А При этом сумма предотвращенного материального ущерба составила 38060 рублей и является значительным ущербом для П.А и К.С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что вечером находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, зашел за гаражи, увидел разрушение кладки стены гаража, которую при помощи отвертки разобрал, после чего залез в гараж с целью хищения продуктов питания. Когда он залез в гараж, то часть вещей со стеллажа в гараже упала. Затем он спустился в погреб, где обнаружил вино, которое выпил. Вещи в мешки он собирал, чтобы они не мешали ему искать телефон, который он потерял в гараже, вещи из гаража на улицу он перемещал.

Суд критически относится данным показаниям подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него умысла на хищение ценных вещей из гаража, отмечает непоследовательность и нелогичность его показаний в данной части, расценивает их, как способ уйти от ответственности за содеянное. Его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде.

Так, 28 июля 2019 года и 13 августа 2019 года ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, соответственно, в присутствии защитника Елфутиной С.В. показал, что 26 июля 2019 года, около 18:00, он находился в состоянии алкогольного опьянения в своем гараже по <адрес>, на улице заметил, что часть кирпичной стены другого гаража разрушается, решил проникнуть в данный гараж для хищения продуктов питания и инструментов. Он вернулся в свой гараж, взял отвертку, около 18:15 часов, при помощи отвертки стал разбирать кирпичную стену гаража. Около 19:00 часов, через получившееся отверстие в стене проник в гараж, спустился в погреб, где обнаружил продукты питания и вино, выпив вино, уснул в гараже. Проснувшись в темное время суток, он обнаружил в гараже электрооборудование и инструменты, которые решил похитить через ворота гаража, но поскольку ворота были закрыты, решил обнаруженные в гараже вещи перебросить через проем в стене. В найденный пакет он сложил два набора с инструментами, выкинув их из гаража. Затем он взял с верстака два набора с автомобильными принадлежностями, болгарку, фен автомобильный, связку провода, канистру с машинным маслом, топор, светильник, ключ, пакет с мужскими вещами, которые также выбросил через проем на улицу; сложил в мешок из-под сахара три банки краски, четыре удочки, перекинув на улицу. В мешки сложил пять бутылок вина, консервы, положил их на проем в стене, сложил в футляр от аптечки семь гаечных ключей. После этого выпил вино и уснул, проснулся днем, снова выпил спиртное и уснул, затем его разбудили сотрудники полиции (л.д 124-127, 141-146).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что следователь в ходе следственных действий задавала ему вопросы, записывала его показания, которые он прочитал невнимательно и не полностью.

Вместе с тем, оглашенные показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы, получены сразу после его задержания, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат информацию, которая могла быть известна только виновному лицу. При каждом его допросе присутствовал защитник. Допросы проводились после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. По окончании допросов в присутствии защитника ФИО1 своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав об отсутствии замечаний и заявлений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО9 показала, что выезжала на место происшествия, где в гараже, около15:00 часов, был обнаружен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В 20:00 часов он был допрошен в присутствии адвоката, в ходе следственного действия отвечал на ее вопросы об обстоятельствах преступления, его показания фиксировались в протоколе. Второй раз ФИО1 также был допрошен в присутствии защитника.

Свидетелем ФИО9 в судебном заседании приведены вопросы, на которые отвечал в ходе следственных действий ФИО1 Вопросы следователя, уточняющие показания ФИО1, наводящими не являлись, в связи с чем, при его допросах нарушений требований ч. 2 ст. 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 искажены и дополнены следователем, суд считает несостоятельными.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Потерпевшая П.А, которая также признана представителем потерпевшего К.С., показала, что они с супругом в гараже хранили электроинструмент, инструменты для автомобиля, а также консервы. В гараже он была 24 июля 2019 года. 28 июля 2019 года она пришла к гаражу, открыв двери гаража, увидела проем в стене, в гараже лежал ФИО1 Она испугалась, попросила о помощи мужчин, которые находились в соседнем гараже, они вызвали полицию. В гараже был беспорядок, на улице через проем в стене были выброшены вещи, которые хранились в гараже. В судебном заседании П.А подтвердила стоимость имущества приведенного в обвинении, указав, что ее супруг также согласен с данной оценкой имущества, 38060 рублей является для них значительным ущербом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в последнее воскресенье июля 2019 года они с друзьями находились в гараже по <адрес>, когда к ним подошла женщина, которая сообщила об обнаружении человека в своем гараже. В гараже женщины он увидел разбросанные вещи, мужчину, который не шевелился, в стене гаража – сквозное отверстие. В судебном заседании свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1, об обстоятельствах обнаружения мужчины в гараже ранее незнакомой им женщины, наличии повреждения в стене гаража.

В материалах дела имеется рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» от 28 июля 2019 года ФИО11, согласно которому 28 июля 2019 года, в 15:20 часов, в отдел полиции поступило сообщение от П.А о повреждении неизвестным стены гаража в районе <адрес> в период с 20 по 28 июля 2019 года (л.д. 4).

Из заявления от 28 июля 2019 года П.А следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который д.м.г. путем пролома стены проник в принадлежащий ей гараж № .... по <адрес>, и похитил принадлежащий ей электроинструмент на общую сумму 25000 рублей, причиненный ущерб является значительным (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2019 года, запорные устройства дверей гаража № .... по <адрес> не имеют повреждений, за верстаком в кирпичной стене обнаружено сквозное отверстие, размерами 50 см на 70 см, в гараже беспорядок, разбиты бутылки и банки. С поверхности бутылок на отрезки липкой пленки изъяты следы рук, у верстака на полу обнаружен и изъят пенопласт со следом обуви. С пола гаража изъята отвертка; с места происшествия также изъят кирпич со следами повреждений. На земле у проема в стене обнаружены пакеты и коробки. В проеме стены лежат топор, коробка металлическая с набором торцевых головок, ключ, электродрель, связка проводов, футляр автомобильной аптечки с набором гаечных ключей, мешки из-под сахара с бутылками, тремя банками солений, ручки мешков перевязаны. На земле обнаружена куча кирпичей, на которой сложены строительный (автомобильный) фен, углошлифовальная машинка, четыре удочки, прозрачный пакет с одеждой, пластиковая канистра с машинным маслом «Тойота», светильник-бра, пакет со связанными ручками, в котором находятся фигурные биты в наборе. На земле также обнаружен ключ ригельный, мешок с тремя банками краски, набор «RUKO» с «плашками» для внутренней и внешней работ по резьбе (л.д. 6-17).

Согласно протоколу выемки от 28 июля 2019 года, следователем у ФИО1 изъята пара кроссовок (л.д. 131-134).

По заключению судебной трасологической экспертизы № 201, след подошвы обуви на поверхности пенопласта, изъятого из гаража, пригоден для идентификации и мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д. 67-69).

По заключению судебной трасологической экспертизы № 200, след ногтевой фаланги руки, след ладонной поверхности руки, изъятые из гаража, пригодны для идентификации, оставлены, соответственно, ногтевой фалангой указательного пальца правой руки, подпальцевым участком ладонной поверхности левой руки ФИО1 Третий след руки не пригоден для идентификации личности (л.д. 75-80).

По заключению судебной трасологической экспертизы № 202, след орудия взлома, расположенный на нижней части поверхности кирпича, изъятого у гаража, пригоден для идентификации и мог быть оставлен рабочей частью отвертки, изъятой в помещении гаража (л.д. 87-89).

Изъятые на месте происшествия и предоставленные на судебные экспертизы три отрезка ленты со следами рук, отвертка, пенопласт со следом обуви, кирпич, пара обуви ФИО1 осмотрены следователем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-98, 99-101).

Изъятые на месте происшествия фен для автомобиля «BOSCH GHG 650 LCE», углошлифовальную машинку «УШМ-125/900 ИНТЕРСКОЛ», четыре рыболовные удочки, топор, пластиковую канистру с маслом «ENGINE OIL» для автомобиля, резьбонарезной набор «RUКO DIN EN 22568 HSS-G», футляр от автомобильной аптечки с набором ключей гаечных ключей в количестве семи штук, ключ от ригельного замка, пакет с двумя наборами с фигурными битами, коробка с набором ударных торцевых головок «А TOOL», светильник-бра, пакет с двумя парами брюк, пакет с тремя банкам краски; пакет с пятью бутылками с жидкостью, моток провода, пакет с тремя банками консервов осмотрены следователем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-111, 112-114).

При этом, гаражный бокс, принадлежащий П.А, имеет № .... и расположен квартале <адрес>» в городе <адрес> (л.д. 50-52).

Действия ФИО1 следователем квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, согласно примечанию № 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем – хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что гараж потерпевшими П.А и К.С. использовался для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное изменение квалификации действий ФИО1 не нарушает его право на защиту, поскольку не затрагивает фактические обстоятельства совершенного им преступления и не влияет на объем предъявленного ему обвинения.

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу доказательств: показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, показания потерпевшей П.А, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО9, которые у суда сомнений не вызывают, они подробны, дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в том числе, следователя полиции в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, оснований для его оговора в преступлении, равно как и противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не имеется.

Экспертные исследования по делу проведены специалистами в соответствующей области знаний, которые имеют необходимое образование и значительной стаж работы по специальности, их выводы являются обоснованными, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствующие при производстве следственных действий лица.

О корыстном мотиве подсудимого ФИО1 свидетельствует характер его действий: проникновение в гараж, где хранились материальные ценности, подбор, упаковка для удобства перемещения, перемещение из гаража имущества в целях хищения.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, об этом свидетельствует избранный подсудимым ФИО1 способ хищения: тайное вторжение с целью совершения кражи в гараж, то есть в помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

За основу приговора в данной части суд берет показания потерпевшей П.А о том, они с К.С. являются пенсионерами, иных доходов, кроме пенсий, общая сумма которых составляет 37000 рублей, не имеют. При этом К.С. страдает тяжелым хроническим заболеванием, в связи с чем, ему установлена I группа инвалидности, нуждается в приобретении лекарств. Также суд учитывает возраст потерпевших, их имущественное положение и состояние здоровья (согласно справок ГУ Управления Пенсионного фонда России в городе <адрес><адрес>, подтверждается получение потерпевшей П.А пенсии 15009 рубля 56 копеек (л.д. 47), потерпевшим К.С. пенсии 21917 рублей 06 копеек).

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: ФИО1 совершено умышленное неоконченное преступления против собственности, которое, в силу положений ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности (л.д. 162, 170-171, 172-175, 178-179), на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д. 185), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 181-184), имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (л.д. 188); по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – неудовлетворительно (л.д. 176-177).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что у ФИО1 есть малолетняя дочь, подсудимый отцом ребенка не указан, но помогает в содержании ребенка, о чем ей известно от матери девочки. ФИО1 склонен к употреблению спиртными напитками, у не бывают запои 2-3 раза в месяц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, хотя его отцовство в отношении ребенка не установлено, но подсудимый принимает участие в его содержании, что подтверждается не только показаниями ФИО1, но показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании; а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 24 декабря 2013 года, согласно которому он осужден, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, а также судимостью по приговору от 12 января 2017 года, согласно которому он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести. Рецидив преступлений суд учитывает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из фактических обстоятельств дела, его показаний в судебном заседании о том, что состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления и личности подсудимого.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая способ совершения преступления, умышленный корыстный характер действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Наказание за совершенное преступление должно быть назначено подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому делу совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, суд полагает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ суд считает нецелесообразным по вышеизложенной причине. Суд не усматривает и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 осужден при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по рассматриваемому делу, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО9 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Елфутиной С.В. в общей сумме 5807 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с 06 ноября 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 16 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области в период с 16 сентября по 05 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с 06 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 5807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Елфутиной С.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: три отрезка ленты со следами рук, отвертку, пенопласт со следом обуви, кирпич – уничтожить, пару обуви (кроссовки), изъятые у ФИО1, вернуть законному владельцу – осужденному ФИО1; фен для автомобиля «BOSCH GHG 650 LCE», углошлифовальную машинку «УШМ-125/900 ИНТЕРСКОЛ», четыре рыболовные удочки, топор, пластиковую канистру с маслом «ENGINE OIL» для автомобиля, резьбонарезной набор «RUКO DIN EN 22568 HSS-G», футляр от автомобильной аптечки с набором ключей гаечных ключей в количестве семи штук, ключ от ригельного замка, пакет с двумя наборами с фигурными битами, коробка с набором ударных торцевых головок «А TOOL», светильник-бра, пакет с двумя парами брюк, пакет с тремя банками краски; пакет с пятью бутылками с жидкостью, моток провода, пакет с тремя банками консервов, переданные на ответственное хранение потерпевшей П.А, вернуть законному владельцу – потерпевшей П.А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: В.А. Бельков