Апелляционное постановление № 10-3715/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-322/2025

Дело № 10-3715/2025 Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Журавлева А.С.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мерзлякова С.Д., поданной в защиту интересов осужденной ФИО2, на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Легковой автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, VIN № конфискован в доход государства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 марта 2025 года на легковой автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, VIN №, до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, принявшей участие в судебном заседании непосредственно, адвоката Журавлева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 февраля 2025 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзляков С.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить в части конфискации транспортного средства, не применять конфискацию.

Полагает, что приговор в части конфискации транспортного средства нарушает права и законные интересы не только осужденной, но и законного собственника – супруга осужденной ФИО6, поскольку судом не принято во внимание, что автомобиль был приобретен ФИО6 на собственные денежные средства, то есть не является совместно нажитым имуществом.

Обращает внимание, что арест на автомобиль был наложен после того, как на стадии дознания ФИО2 было заявлено ходатайство о выдаче транспортного средства его законному собственнику – ФИО6 В настоящее время ФИО2 автомобилем не пользуется, поэтому нет оснований для его конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. считает приговор законным, решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, принадлежит ФИО2, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 97-98). В судебном заседании она поддержала его в присутствии адвоката Мерзлякова С.Д. (л.д.119-120). Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 120 оборот).

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно отнес: явку с повинной, оформленную в виде объяснений (л.д. 26-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом учтено наличие у ФИО2 регистрации, постоянного места жительства и места работы, удовлетворительная рапорт - характеристика от участкового, положительные характеристики с места жительства и места работы, то, что она не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что транспортное средство, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 в состоянии опьянения, является ее совместной собственностью с супругом ФИО6 Данный автомобиль был приобретен в период брака (л.д.69) и является в соответствии с семейным законодательством совместной собственностью. Документов, подтверждающих изменения установленного законом режима совместной собственности (ст.34 Семейного Кодекса РФ), об установлении режима долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, в силу ст.ст.40,41,42 Семейного Кодекса РФ, стороной защиты не представлено.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО2 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и его использование в семейно-бытовых целях не препятствует его конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий