Приговор № 1-121/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-121/2023

Дело №

12RS0№-09


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

потерпевших Б.В.А., С.Р.П., Ч.О.А., Н.Н.А., Е.Н.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Мишиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, направленных против собственности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В октябре 2019 года, в неустановленном месте, в неустановленные дату и время, у ФИО1, имевшей непогашенные кредитные обязательства перед финансовыми организациями и физическими лицами на сумму более 1000 000 рублей, находясь на территории г. Волжск Республики Марий Эл, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому Ш.Ф.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Ш.Ф.Ф., в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере Ш.Ф.Ф., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами и ряд кредитных задолженностей, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 находясь у <адрес>Г <адрес> Республики Марий Эл, где действуя умышленно, используя дружеские доверительные отношения с Ш.Ф.Ф., введя его в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом развития своего бизнеса попросила у Ш.Ф.Ф. денежные средства в сумме 400000 рублей.

Ш.Ф.Ф. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь у <адрес> Республики Марий Эл, передал ей денежные средства в сумме 200000 рублей, которые ФИО1 взяла ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь у <адрес>, и таким образом ФИО1 завладела денежными средствами, в вышеуказанной сумме, принадлежащими Ш.Ф.Ф., путем обмана и злоупотребления доверием. С целью дальнейшего введения Ш.Ф.Ф. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств и имея умысел на дальнейшее хищение денежных средств у Ш.Ф.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, составила с Ш.Ф.Ф. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, а также написала расписку о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, хотя не намеревалась и не имела возможности исполнять обещанное.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Ш.Ф.Ф. ФИО1, достоверно зная, что у Ш.Ф.Ф. имеются денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь у <адрес>Г <адрес> Республики Марий Эл, продолжая вводить в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующее действительности сведения, под предолгом развития своего бизнеса попросила у Ш.Ф.Ф. денежные средства в сумме 200000 рублей.

Ш.Ф.Ф. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь у <адрес>, передал ей денежные средства в сумме 200000 рублей, которые ФИО1 взяла ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь у <адрес>Г <адрес> Республики Марий Эл, и таким образом ФИО1 завладела денежными средствами, в вышеуказанной сумме, принадлежащими Ш.Ф.Ф., путем обмана и злоупотребления доверием.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила Ш.Ф.Ф. 75000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 325000 рублей похитила, обратив в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере.

2. В декабре 2019 года, в неустановленном мест, в неустановленные дату и время, у ФИО1, имевшей непогашенные кредитные обязательства перед финансовыми организациями и физическими лицами на сумму более 1000000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому Я.А.П. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Я.А.П., в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере Я.А.П., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами и ряд кредитных задолженностей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находилась по месту жительства Я.А.П. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где действуя умышленно, используя дружеские доверительные отношения с последнем, введя в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом заработка на ставках в сети «Интернет» попросила у Я.А.П. денежные средства последнего в сумме последней, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: РМЭ, <адрес> перевел через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 350000 рублей со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. – дочери ФИО1, к которой ФИО1 имела свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, а также находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время Я.А.П. передал ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: РМЭ, <адрес>, взяла и таким образом завладела денежными средствами в сумме 420000 рублей, принадлежащими Я.А.П. путем обмана и злоупотребления доверием.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Я.А.П., достоверно зная, что у Я.А.П. имеются денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту, находясь по адресу: РМЭ, <адрес>, сообщила заведомо ложные, не соответствующее действительности сведения, под предлогом заработка на ставках в сети «Интернет» попросила у Я.А.П. денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Я.А.П. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту, находясь по месту своего жительства по адресу: РМЭ, <адрес> перевел через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 120000 рублей со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. – дочери ФИО1, к которой ФИО1 имела свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту, находясь по адресу: РМЭ, <адрес>, завладела денежными средствами в сумме 120000 рублей, принадлежащими Я.А.П. путем обмана и злоупотребления доверием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила Я.А.П. 161000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 379000 рублей похитила, обратив в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере.

3. В январе 2020 года, в неустановленном месте, в неустановленные дату и время, у ФИО1, имевшей непогашенные кредитные обязательства перед финансовыми организациями и физическими лицами на сумму более 1000000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому С.С.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих С.С.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба С.С.Н., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами и ряд кредитных задолженностей, в января 2020 года, в неустановленном месте, в неустановленные дату и время, действуя умышленно, используя дружеские доверительные отношения с С.С.Н., в ходе разговора, введя его в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом заработка на ставках в сети «Интернет», попросила у С.С.Н. денежные средства в сумме 150 000 рублей.

С.С.Н. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минуту, точное время не установлено по месту своего жительства ФИО1 по адресу: РМЭ, <адрес>, передал ей денежные средства в сумме 150000 рублей, которые ФИО1 взяла ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в <адрес>.8 по <адрес> Республики Марий Эл, и таким образом ФИО1 завладела денежными средствами, в вышеуказанной сумме, принадлежащими С.С.Н., путем обмана и злоупотребления доверием.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих С.С.Н. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь по адресу: РМЭ, <адрес>, сообщила заведомо ложные, не соответствующее действительности сведения, под предлогом заработка на ставках в сети «Интернет» попросила у С.С.Н. денежные средства. С.С.Н. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 13 минут находясь у дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>А передал ей денежные средства в сумме 247000 рублей, которые ФИО1 взяла ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 13 минут, находясь у дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>А и таким образом ФИО1 завладела денежными средствами, в вышеуказанной сумме, принадлежащими С.С.Н., путем обмана и злоупотребления доверием.

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих С.С.Н., под предлогом заработка на ставках в сети «Интернет» попросила у С.С.Н. денежные средства. С.С.Н. доверяя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в отделении банка ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>Б передал ФИО1 денежные средства в сумме 228 675 рублей 96 копеек, которые последняя взяла в указанном месте в указанное время и таким образом завладела денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими С.С.Н. путем обмана и злоупотребления доверием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила С.С.Н. 251 941 рубль 00 копеек, а оставшуюся сумму в размере 373 734 рубля 96 копеек похитила, обратив в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере.

4. В марте 2020 года, в неустановленном месте, в неустановленные дату и время, у ФИО1, имевшей непогашенные кредитные обязательства перед финансовыми организациями и физическими лицами на сумму более 1000000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Б.В.А. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б.В.А. в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере Б.В.А. заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, в марте 2020 года, точная дата не установлена, в неустановленное время ФИО1 обратилась к ранее знакомому С.С.Н. с целью оформления кредита на его мать Б.В.А. для получения денежных средств в связи с трудным материальным положением. При этом введя в заблуждение и не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по выплате кредита, а также проведения ремонтных работ в квартире С.С.Н. и покупки ему автомобиля. С.С.Н. будучи введенным в заблуждение ФИО1 не располагая данными о преступных намерениях последней, по просьбе ФИО1 в марте 2020 года, точная дата и время не установлены, обратился к своей матери Б.В.А. с просьбой о передаче денежных средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время не установлено, Б.В.А. будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1, под предлогом проведения ремонтных работ в квартире ее сына С.С.Н. и покупки ему автомобиля, находясь в клиентском центре АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 941 рубль 00 копеек, которые последняя взяла в указанном месте в указанное время и таким образом завладела денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Б.В.А. путем обмана и злоупотребления доверием.

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б.В.А., с причинением материального ущерба в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, сообщила заведомо ложные, не соответствующее действительности сведения, под предлогом недостаточности средств для ремонта квартиры, попросила у Б.В.А. денежные средства.

Б.В.А. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь в отделении банка ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> Б передала ей денежные средства в сумме 144900 рублей, которые ФИО1 взяла ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в отделении банка ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> Б и таким образом ФИО1 завладела денежными средствами, в вышеуказанной сумме, принадлежащими Б.В.А. путем обмана и злоупотребления доверием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила Б.В.А. 66 595 рублей 00 копеек, а оставшуюся сумму в размере 279 246 рублей 00 копеек похитила, обратив в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере.

5. В июле 2020 года, в неустановленном месте, в неустановленные дату и время, у ФИО1, имевшей непогашенные кредитные обязательства перед финансовыми организациями и физическими лицами на сумму более 1000 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее знакомому С.Р.П. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих С.Р.П., в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере С.Р.П., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь по месту жительства С.Р.П., расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, используя доверительные отношения с С.Р.П., введя его в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом заработка на ставках в сети «Интернет» попросила у С.Р.П. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

С.Р.П. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 300000 рублей со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. –дочери ФИО1 к которой ФИО1 имела свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, находясь по адресу: <адрес> завладела денежными средствами в сумме 300000 рублей, принадлежащими С.Р.П. путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью дальнейшего введения С.Р.П. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств и имея умысел на дальнейшее хищение денежных средств у С.Р.П. путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 написала расписку о получении денежных средств от С.Р.П. при этом указала срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, хотя не намеревалась и не имела возможности исполнять обещанное.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих С.Р.П. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, находясь по месту жительства С.Р.П., расположенного по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с С.Р.П. продолжая вводить в заблуждение относительно своих намерений последнего, сообщила заведомо ложные, не соответствующее действительности сведения, под предлогом наступления финансовых трудностей, попросила у С.Р.П. денежные средства в сумме 25000 рублей.

С.Р.П. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут, по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 25000 рублей со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. –дочери ФИО1 к которой ФИО1 имела свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладела денежными средствами в сумме 25000 рублей, принадлежащими С.Р.П. путем обмана и злоупотребления доверием.

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих С.Р.П. с причинением материального ущерба в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь по месту жительства С.Р.П., расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества-денежных средств, принадлежащих С.Р.П. с причинением материального ущерба в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, используя доверительные отношения с С.Р.П. продолжая вводить в заблуждение относительно своих намерений последнего, сообщила заведомо ложные, не соответствующее действительности сведения, под предлогом наступления финансовых трудностей, попросила у С.Р.П. денежные средства в сумме 100000 рублей.

С.Р.П. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут, по месту своего жительства расположенного по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 100000 рублей со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. –дочери ФИО1 к которой ФИО1 имела свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладела денежными средствами в сумме 100000 рублей, принадлежащими С.Р.П. путем обмана и злоупотребления доверием.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих С.Р.П. с причинением материального ущерба в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, находясь по месту жительства С.Р.П., расположенного по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с С.Р.П. продолжая вводить в заблуждение относительно своих намерений последнего, сообщила заведомо ложные, не соответствующее действительности сведения, под предлогом наступления финансовых трудностей, попросила у С.Р.П. денежные средства в сумме 10000 рублей.

С.Р.П. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты, по месту своего жительства расположенного по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 10000 рублей со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. –дочери ФИО1 к которой ФИО1 имела свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладела денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими С.Р.П. путем обмана и злоупотребления доверием.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих С.Р.П. с причинением материального ущерба в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь по месту жительства С.Р.П., расположенного по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с С.Р.П. продолжая вводить в заблуждение относительно своих намерений последнего, сообщила заведомо ложные, не соответствующее действительности сведения, под предлогом наступления финансовых трудностей, попросила у С.Р.П. денежные средства в сумме 15000 рублей.

С.Р.П. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 39 минут, по месту своего жительства расположенного по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 15000 рублей со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. –дочери ФИО1 к которой ФИО1 имела свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладела денежными средствами в сумме 15000 рублей, принадлежащими С.Р.П. путем обмана и злоупотребления доверием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила С.Р.П. 96 500 рублей 00 копеек, а оставшуюся сумму в размере 353500 рублей 00 копеек похитила, обратив в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере.

6. В июле 2020 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, имевшей непогашенные кредитные обязательства перед финансовыми организациями и физическими лицами на сумму более 1000000 рублей, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее знакомой Л.Л.Ш. путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Л.Л.Ш., в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере Л.Л.Ш. заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находилась по месту жительства Л.Л.Ш. расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, используя доверительные отношения с Л.Л.Ш., введя ее в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом заработка на ставках в сети «Интернет» попросила у Л.Л.Ш. денежные средства в сумме 35000 рублей. Л.Л.Ш. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, передала ей денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек, которые ФИО1 взяла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, и таким образом ФИО1 завладела денежными средствами, в вышеуказанной сумме, принадлежащими Л.Л.Ш. путем обмана и злоупотребления доверием.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Л.Л.Ш., в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 11 минут ФИО1 находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом наступления у нее финансовых трудностей, в ходе телефонного разговора попросила у Л.Л.Ш. денежные средства в сумме 30 000 рублей, Л.Л.Ш. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, по месту своего жительства расположенного по адресу: <адрес> перечислил денежные средства в сумме 30000 рублей со своего банковского счета на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. –дочери ФИО1 к которой ФИО1 имела свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладела денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащими Л.Л.Ш. путем обмана и злоупотребления доверием.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Л.Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 находясь по месту жительства Л.Л.Ш., расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества-денежных средств, принадлежащих Л.Л.Ш. в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом наступления у нее финансовых трудностей, попросила у Л.Л.Ш. денежные средства.

Л.Л.Ш. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, по месту своего жительства расположенного по адресу: <адрес> передала последней денежные средства в сумме 265000 рублей 00 копеек, которые ФИО1 взяла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь по месту жительства Л.Л.Ш., расположенного по адресу: <адрес>, и таким образом ФИО1 завладела денежными средствами, в вышеуказанной сумме, принадлежащими Л.Л.Ш. путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью дальнейшего введения Л.Л.Ш. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств и имея умысел на дальнейшее хищение денежных средств у Л.Л.Ш. путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 написала расписку о получении денежных средств от Л.Л.Ш. при этом указала срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, хотя не намеревалась и не имела возможности исполнять обещанное.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Л.Л.Ш., в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1 находясь у отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом наступления у нее финансовых трудностей, попросила у Л.Л.Ш. денежные средства в сумме 50000 рублей. Л.Л.Ш. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, передала последней денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, которые ФИО1 взяла ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, находясь у отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, и таким образом ФИО1 завладела денежными средствами, в вышеуказанной сумме, принадлежащими Л.Л.Ш. путем обмана и злоупотребления доверием.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Л.Л.Ш., в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь по месту жительства Л.Л.Ш., расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у Л.Л.Ш. денежные средства 80000 рублей.

Л.Л.Ш. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, по месту своего жительства расположенного по адресу: <адрес>, передала последней денежные средства в сумме 80000 рублей 00 копеек, которые ФИО1 взяла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь по месту жительства Л.Л.Ш., расположенного по адресу: <адрес>, и таким образом ФИО1 завладела денежными средствами, в вышеуказанной сумме, принадлежащими Л.Л.Ш. путем обмана и злоупотребления доверием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила Л.Л.Ш. 79 970 рублей 00 копеек, а оставшуюся сумму в размере 380030 рублей 00 копеек похитила, обратив в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере.

7. В сентябре 2020 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, имевшей непогашенные кредитные обязательства перед финансовыми организациями и физическими лицами на сумму более 1000 000 рублей, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее знакомому З.А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих З.А.С., с причинением значительного материального ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба З.А.С., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь к ТЦ «Франт», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, используя доверительные отношения с З.А.С., введя его в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом заработка на ставках в сети «Интернет» попросила у З.А.С. денежные средства.

З.А.С. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, у ТЦ «Франт», расположенного по адресу: <адрес>, передал последней денежные средства в сумме 150000 рублей 00 копеек, которые ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь у ТЦ «Франт», расположенного по адресу: <адрес>, и таким образом ФИО1 завладела денежными средствами, в вышеуказанной сумме, принадлежащими З.А.С. путем обмана и злоупотребления доверием.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих З.А.С., с причинением значительного материального ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в ТЦ «Парк Хаус», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у З.А.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

З.А.С. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, в ТЦ «Парк Хаус», расположенном по адресу: <адрес>, передал последней денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, которые ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь в ТЦ «Парк Хаус», расположенном по адресу: <адрес>, и таким образом ФИО1 завладела денежными средствами, в вышеуказанной сумме, принадлежащими З.А.С. путем обмана и злоупотребления доверием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила З.А.С. 45900 рублей 00 копеек, а оставшуюся сумму в размере 154100 рублей 00 копеек похитила, обратив в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.

8. В январе 2021 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, имевшей непогашенные кредитные обязательства перед финансовыми организациями и физическими лицами на сумму более 1000000 рублей, находясь на территории <адрес> Республики Марий Эл, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее знакомому Е.Н.И. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Е.Н.И., в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размер Е.Н.И., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, пришла к дому № <адрес> Республики Марий Эл, где действуя умышленно, используя доверительные отношения с Е.Н.И., введя его в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом заработка на ставках в сети «Интернет» попросила у Е.Н.И. денежные средства в сумме 250 000 рублей. Е.Н.И. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, у стойки продаж в АО «Почта Банк», расположенном в ОПС № по адресу: Республика <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые последняя в указанном месте в указанное время взяла и таким образом завладела денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Е.Н.И. путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью дальнейшего введения Е.Н.И. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств и имея умысел на дальнейшее хищение денежных средств у Е.Н.И. путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 написала расписку о получении денежных средств от Е.Н.И. при этом указала срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, которую не намеревалась и не имела возможности исполнять.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Е.Н.И., в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе не установлено, находясь у <адрес>, введя его в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом заработка на ставках в сети «Интернет» попросила у Е.Н.И. денежные средства.

Е.Н.И. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, у <адрес> Республики Марий Эл, передал ФИО1 денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые последняя в указанном месте в указанное время взяла и таким образом завладела денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Е.Н.И. путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью дальнейшего введения Е.Н.И. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств и имея умысел на дальнейшее хищение денежных средств у Е.Н.И. путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 написала расписку о получении денежных средств от Е.Н.И., которую не намеревалась и не имела возможности исполнять.

ФИО1 продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленные на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Е.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес> Республики Марий Эл, используя доверительные отношения с Е.Н.И., введя его в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом заработка на ставках в сети «Интернет» попросила у Е.Н.И. денежные средства.

Е.Н.И. доверяя ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут находясь в неустановленном месте, на территории <адрес> Республики Марий Эл, перечислил денежные средства в сумме 55915 рублей 00 копеек со своего банковского счета АО «Почта Банк» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. –дочери ФИО1 к которой ФИО1 имела свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес> Республики Марий Эл, завладела денежными средствами в сумме 55 915 рублей 00 копеек, принадлежащими Е.Н.И. путем обмана и злоупотребления доверием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила Е.Н.И. 93360 рублей 00 копеек, а оставшуюся сумму в размере 402555 рублей 00 копеек похитила, обратив в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила Е.Н.И. материальный ущерб в крупном размере.

9. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1 находилась вместе со своей знакомой Н.Н.А. по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>А, оформленной на имя Н.Н.А. с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся указанном на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Н.Н.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, взяла у своей знакомой Н.Н.А. сотовый телефон неустановленной марки, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств, с банковского счета.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н.Н.А. с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Н.Н.А. с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты и обращения их свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, используя сотовый телефон, принадлежащий Н.Н.А. осуществила операцию по переводу с вышеуказанного банковского счета банковской карты денежных средств в сумме 7500 рублей, принадлежащие Н.Н.А. на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. –дочери ФИО1, к которой ФИО1 имела свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте.

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, возникшего ранее и направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н.Н.А. с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя Н.Н.А. с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, используя сотовый телефон, принадлежащий Н.Н.А. осуществила операцию по переводу с вышеуказанного банковского счета банковской карты денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащие Н.Н.А. на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. - дочери ФИО1

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, используя учетные данные Н.Н.А. оформила кредиты: в О МФО «Займы РФ» на сумму 3000 рублей, в МФО «еКапуста» на сумму 6000 рублей, ООО МФК «Займер» на сумму 4000 рублей, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, оформленной на имя Н.Н.А. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>А <адрес> произвела перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Н.Н.А. на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. –дочери ФИО1

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>А, денежные средства на общую сумму 22500 рублей, причинив своими незаконными действиями Н.Н.А. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась в личных целях по своему усмотрению.

10. В сентябре 2021 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, имевшей непогашенные кредитные обязательства перед финансовыми организациями и физическими лицами на сумму более 1000 000 рублей, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее знакомому Г.И.М. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Г.И.М., с причинением значительного материального ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Г.И.М., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, находилась в баре «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: <адрес> А, где действуя умышленно, используя доверительные отношения с Г.И.М., введя его в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом заработка на ставках в сети «Интернет» попросила передать ей денежные средства последнего в сумме 120 000 рублей в долг, гарантировав возврат указанного долга, при этом заведомо осознавая, что возврат указанных денежных средств Г.И.М. невозможен в ввиду отсутствия реальной финансовой возможности в связи с наличием крупной кредиторской заложенности. Будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно временного заимствования у него денежных средств, Г.И.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, находясь в баре «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: <адрес> А, передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые последняя взяла и таким образом завладела денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Г.И.М. путем обмана и злоупотребления доверием. После чего ФИО1 с целью дальнейшего введения Г.И.М. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств, имея умысел на дальнейшее хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, написала ему расписку о получении денежных средств в сумме 25000 рублей и возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, которую не собиралась и не имела возможности исполнять.

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Г.И.М. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в баре расположенном по адресу: <адрес>А, путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у последнего денежные средства всумме 50 000 рублей в долг, гарантировав возврат указанного долга, при этом заведомо осознавая что возврат указанных денежных средств Г.И.М. невозможен в ввиду отсутствия реальной финансовой возможности в связи с наличием крупной кредиторской заложенности. Будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно временного заимствования у него денежных средств, Г.И.М. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, находясь в баре «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: <адрес> А, передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые последняя взяла и таким образом завладела денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Г.И.М., путем обмана и злоупотребления доверием.

После чего ФИО1 с целью дальнейшего введения Г.И.М. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств написала ему расписку о получении денежных средств в сумме 50000 рублей и возврате долга ежедневно по 5000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которую не собиралась и не имела возможности исполнять.

Продолжая свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Г.И.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 54 минут, находясь в баре «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: <адрес>А, путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у Г.И.М. денежные средства в сумме 35 000 рублей в долг, гарантировав возврат указанного долга, при этом заведомо осознавая что возврат указанных денежных средств Г.И.М. невозможен в ввиду отсутствия реальной финансовой возможности в связи с наличием крупной кредиторской заложенности.

Будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно временного заимствования у него денежных средств, Г.И.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 54 минут, находясь в баре «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: <адрес> А, перечислил денежные средства в сумме 35000 рублей со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д.- дочери ФИО1 к которой ФИО1 имела свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, которые последняя получила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты и таким образом завладела денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Г.И.М., путем обмана и злоупотребления доверием.

Она же, продолжая свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Г.И.М. с причинением значительного материального ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, попросила у Г.И.М. денежные средства в сумме 20 000 рублей в долг, гарантировав возврат указанного долга, при этом заведомо осознавая, что возврат указанных денежных средств Г.И.М. невозможен в ввиду отсутствия реальной финансовой возможности в связи с наличием крупной кредиторской заложенности.

Будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно временного заимствования у него денежных средств, Г.И.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 17 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> перечислил денежные средства в сумме 20 000 рублей, со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д.- дочери ФИО1 к которой ФИО1 имела свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, которые последняя получила ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 17 минут и таким образом завладела денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Г.И.М.. путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила Г.И.М. 4000 рублей 00 копеек, а оставшуюся сумму в размере 126 000 рублей 00 копеек похитила, обратив в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила Г.И.М. значительный материальный ущерб.

11. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, имевшей непогашенные кредитные обязательства перед финансовыми организациями и физическими лицами на сумму более 1000000 рублей, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Займер» путем обмана, с причинением материального ущерба.

ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Займер», с причинением материального ущерба, путем обмана, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МФК «Займер», заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредиторской заложенности и не имея для этого реальной финансовой возможности, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>, где действуя умышленно, используя персональные данные Н.Н.А., не осведомленной о ее преступных намерениях, через сеть «Интернет», дистанционно путём обмана, оформила договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Н.А. на сумму 5500 рублей, указав банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. для поступления денежных средств в сумме 5500 рублей, при этом заведомо зная, что возврат указанных денежных средств ООО МФК «Займер» невозможен в ввиду отсутствия реальной финансовой возможности, в связи с наличием крупной кредиторской заложенности.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Займер» в сумме 5500 рублей поступили на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, отрытой на имя О.Ю.Д. - дочери ФИО1, к которой ФИО1 имела свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, завладела денежными средствами в сумме 5500 рублей, принадлежащими ООО МФК «Займер» путем обмана.

Противоправно полученные от ООО МФК «Займер» денежные средства в сумме 5500 рублей ФИО1 обратила в личное пользование, тем самым похитила их, в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО МФК «Займер» материальный ущерб в указанной сумме.

Вина ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшим, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, в собственности у нее никакого имущества нет, в аренду никакие помещения не сдает, автомобилей в собственности нет, в лизинг ничего не сдает. Ее вызывали в Волжский РОСП и она была ознакомлена с исполнительным производством, уведомляли ее о задолженности, которая у нее имеется и говорили, до какого времени она обязана погасить образовавшуюся задолженность. Последний раз она отправляла денежные средства судебным приставам на погашение задолженности чуть более двух лет назад, после этого никакие оплаты не производила.

У нее есть знакомый Ш.Ф.Ф., ранее он давал ей деньги взаймы под проценты. В 2019 год она хотела открыть свой бизнес и обратилась к Ш.Ф.Ф. с просьбой занять у него деньги. Она убедила его дать ей денег в сумме 400000 рублей, которые он ей передал ДД.ММ.ГГГГ, при этом они подписали договор займа. Ш.Ф.Ф. они встречались два раза, он ей передал наличные денежные средства в сумме 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ее дочери ФИО2 она переводила денежные средства ему в счет возмещения долга в общей сумме вернула 75000 рублей. С 2020 года, образовавшийся долг перед Ш.Ф.Ф. она не погасила, так как у нее нет денежных средств, кредиты в банках ей не одобряют, так как у нее плохая кредитная история. Иных мер по возврату денежных средств Ш.Ф.Ф. она не предпринимала.

В декабре 2019 года точную дату она не помнит, она обманным путем похитила деньги у своего знакомого Я.А.П.., обещала вернуть ему долг, зная, что не сможет вернуть, так как кроме этого у нее много кредитных обязательств на крупную сумму, деньги потратила на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Я.А.П. попросила у него в долг денежные средства. Я.А.П. согласился и деньги в сумме 350000 рублей и 70000 рублей, на банковскую карту ее дочери, которая находилась в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она по телефону вновь просила Я.А.П. перевести деньги, на что он согласился и перевел денежные средства в сумме 120 000 рублей на банковскую карту открытую на имя ее дочери. Всего она у него взяла денежных средств в сумме 540 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вернула Я.А.П. денежные средства в сумме 161 000 рублей, остальные деньги она ему до настоящего времени не вернула. Она какое-то время с ним общались, затем она перестала брать от него трубки, деньги ему не возвращала, так как у нее не было возможности это сделать. Она знает, что Я.А.П. обратился в суд о взыскании денежных средств, о чем имеется судебный приказ.

В январе 2020 года она рассказала своему знакомому С.С.Н. о том, что можно заработать на ставках на спорт, С.С.Н. заинтересовался и тоже захотел заработать. Тогда она его попросила оформить на его имя кредит, после оформления кредита в ПАО «Почта Банк» он приехал к ней по адресу: <адрес> передал ей наличные в сумме 150 000 рублей. Она ему обещала, что погасит кредит сама. В конце января он снова приезжал к ней в гости, они с ним поговорили и она снова хотела подзаработать, для этого снова попросила С.С.Н. оформить кредит, так как ее предыдущий аккаунт заблокировали и ей нужно было купить новый аккаунт. С.С.Н. согласился ей помочь и ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Сбербанк», оформил кредит на сумму 247 000 рублей, а затем в банке Совкомбанк в размере 190000 рублей. Данные денежные средства он передал ей. В феврале 2020 года также С.С.Н. оформил кредит в банке «Сетилем» на сумму 90 000 рублей, данные деньги он также отдал ей. Также несколько раз она просила С.С.Н. оформить микрозаймы, он их оформлял и денежные средства передавал ей. Она пыталась ему отдавать частями денежные средства, небольшими суммами. После этого, какое-то время они с ним общались, после чего она перестала брать от него трубки, деньги ему не возвращала, так как у нее не было возможности это сделать.

У ее знакомого С.С.Н. есть мама Б.В.А., она также попросила у нее денежные средства. К Б.В.А. она обратилась в марте 2020 через ее сына С.С.Н., обещав им сделать ремонт в квартире и купить автомобиль. Денежные средства в сумме 200 941 рубль Б.В.А. ей передала в отделении банка АО «Почта Банк» по адресу: РТ, <адрес> дневное время точное время она не помнит, также ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: РМЭ, <адрес> Б, она ей днем передала денег в сумме 144 900 рублей. В период с 25.04.20020 по ДД.ММ.ГГГГ она ей вернула деньги в общей сумме 66 595 рублей путем погашения ее долгов в банках.. Иных перечислений не осуществляла. Б. ей звонила, говорила что нужно платить за кредиты, нужны деньги, ФИО1 ей обещала все вернуть, но так и не возвращала, так как у нее не было денег.

После того, как у нее заблокировали аккаунт, в июле 2020 она обратилась к своему знакомому С.Р.П.. ФИО1 рассказала про схему заработка, что по этой схеме в любом случае останешься в выигрыше, так как одновременно делаешь ставки на две команды, одна из которых побеждает. Но для этого ей нужно было купить новый аккаунт, на что у нее не было денежных средств. С.Р.П. согласился ей помочь ДД.ММ.ГГГГ С.Р.П. по ее просьбе перечислил ей деньги в сумме 300000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ее дочери, находящейся в ее пользовании в 18 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ С.Р.П. находясь у себя дома перечислил ей в 20 ч. 29 мин. деньги в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, тоже находясь у себя дома он ей перечислил денежные средства в сумме 100000 рублей, которые он перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ее дочери, которая находилась в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ вечером она также была у него дома и попросила у него еще денег и он ей в 21 час 33 минуты перечислил деньги в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она тоже была у него и он ей перечислил деньги в сумме 15000 рублей в 16 ч.39 мин. Деньги он перечислял на банковские карты ее дочери. Так она взяла у него деньги в общей сумме 450000 рублей, обещав заработать на ставках. Из указанной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вернула С.Р.П. долг в общей сумме 96 500 рублей, остальные деньги до настоящего времени она не вернула ему, мер по возврату не предпринимала. С.Р.В. ей звонил, сначала на телефонные звонки она отвечала, после этого отключала телефон и не выходила на связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретилась со своей знакомой с Л.Л.Ш. у нее дома и рассказала о способе заработка по ставкам на спорт в сети «Интернет», Л.Р.Ш это заинтересовало, в ходе разговора с ней она ее убедила одолжить ей денег, убедив ее, что вернет в два раза больше чем она ей даст, на что Л.Л.Ш. согласилась. В этот же день в вечернее время, Л.Л.Ш. находясь у себя дома передала ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей наличными,. Затем ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО1 позвонила Л.Л.Ш. и попросила ее одолжить денег в сумме 30000 рублей для ставок, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут Л.Л.Ш. перевела со своей банковской карты на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ее дочери деньги в сумме 30000 рублей, которыми ФИО1 воспользовалась и потратила на свое усмотрение. ДД.ММ.ГГГГ, вечером они с Л.Л.Ш. вновь встретились у нее дома, где Л.Л.Ш. по просьбе ФИО1 передала деньги в сумме 265000 рублей наличными, которые она обещала ей вернуть. В этот же день ФИО1 ЕН. написала расписку на сумму 600000 рублей. Также они с ней встречались в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где Л.Л.Ш. сняла деньги и одолжить ФИО1 в сумме 50000 рублей, для того чтобы заработать на ставках, а затем убедила ее одолжить ей еще 80000 рублей, которые Л.Л.Ш. отдала в тот же день в дневное время. В расписке ФИО1 написала, что обязуется деньги возвращать ежедневно переводя деньги в сумме 10000 рублей на ее банковскую карту, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она Л.Л.Ш. вернула только 79970 рублей согласно чекам по операции сбербанк онлайн, остальные деньги она ей до настоящего времени не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретилась со своим знакомым З.А.С. в ходе беседы рассказала, что можно заработать на ставка и она попросила в долг денежные средства, на что З.А.С. согласился. Денежные средства в сумме 150000 рублей З.А.С. ей передал ДД.ММ.ГГГГ наличными у ТЦ «Франт» <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе, под предлогом заработать на ставках, он ей передал деньги в сумме 50000 рублей также наличными в ТЦ «Парк Хаус», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. Всего он ей передал деньги в сумме 200000 рублей из которых она ему передала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 900 рублей в сумме. После чего она стала частями возвращать ему долг, путем перевода денежных средств на карту, последний перевод она осуществила на сумму 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Всего она ему вернула 45 900 рублей, оставшуюся сумму 154 100 рублей она не смогла вернуть, так как у нее не было возможностей и официально нигде не работала, у нее не было никаких источников дохода.

Кроме того, ФИО1 своему знакомому Е.Н.И. также, как и предыдущим людям, рассказала про схему заработка, по которой она думала, что действительно выиграет. Е.Н.И. доверяя ей оформил кредит на сумму в размере 250000 рублей, а ФИО1 написала расписку, в которой указала сумму как 413 000 рублей с учетом процентов по кредиту. Она ему обещала при плохом исходе продать квартиру по <адрес>, собственником которой она не является. После этого она снова попросила у него в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, чтобы стать вип-клиентом в букмекерской конторе, Е.Н.И. согласился снова ей помочь, тогда он оформил кредит и отдал ей 190 000 рублей. Таким образом она у него взяла в долг денежные средства в размере 440 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.52021 ФИО1 вернула ему денежные средства в размере 93360 рублей. После последнего перевода денежные средства ему не возвращала, мер к возмещению ущерба не предпринимала, так как у нее не было на это возможностей.

ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была знакомая Н.Н.А., которая попросила купить ей спиртного и отдала свою банковскую карту, на данную банковскую карту, а затем Н.Н.А., т.к. находилась в состоянии опьянения дала ей свой мобильный телефон. ФИО1 при помощи сотового телефона Н.Н.А. перевела с личного счета Н.Н.А. денежные средства и оформила несколько микрозаймов в следующих кредитных организациях: Турбозайм в сумме 6000 рублей, Займер в сумме 4000 рублей, еКапуста в сумме 6000 рублей. Займы РФ в сумме 3000 рублей, после перечисления денежных средств на банковскую карту Н., она их перевела на свою банковскую карту на имя О.Ю.Д. (карта открыта на имя ее дочери). О том, что она оформила на имя Н.Н.А. микрозаймы она ей говорила, на тот момент ей было все равно так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя какое-то время Н.Н.А. ей позвонила и сообщила, что по ее карте происходят какие-то списания.

В сентябре 2021 г. она рассказала своему знакомому Г.И.М., что можно легко заработать деньги, для этого практически ничего не нужно делать, нужно лишь внести денежные средства, то есть сделать ставки, затем от внесенных денежных средств можно получить выигрыш. Приблизительно с 17 по ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече с Г.И.М., она попросила у него денежные средства в сумме 120 000 рублей, он ей согласился отдать данную сумму, ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М. перевел на банковскую карту ее дочери денежные средства в сумме 5000 рублей, а также дал наличные в сумме 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М. перевел на банковскую карту ее дочери еще 20 000 рублей, в итоге он ей отдал 120 000 рублей. При этом она написала ему две расписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ему 4000 руб. Оставшуюся сумму у нее не было возможности вернуть.

У нее есть знакомая по имени Н.Н.А., с ней она знакома с самого детства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срочно нужны были деньги, она, используя персональные данные Н.Н.А., оформила кредит в ООО МФК «Займер» на сумму 5500 руб. Денежные средства поступили на банковскую карту ее дочери О.Ю.. О том, что она оформила на имя Н.Н.А. микрозайм она ей говорила. Спустя какое-то время Н. ей позвонила и сказала, что по ее карте происходят какие-то списания, тогда она ей снова сказала, что происходят списания за микрозаймы.

Вину признает в полном объему, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшим она погасить не сможет в связи с тем, что у нее очень большие долги, никакого имущества у нее нет, по мере возможности будет погашать задолженность перед ними. (Т. 2 л.д. 202-208, т.3л.д.222-226, т.4, л.д.78, Т. 5 л.д. 18-21,Т. 5 л.д. 196-200, Т. 5 л.д. 235-240).

Суд исследовал показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в качестве свидетеля, согласно которым она подробно указывает на обстоятельства совершенного ею преступления, в отношении Ш.Ф.Ф., Я.А.П., С.С.Н., Б.В.А., Н.Н.А., С.Р.П., Е.Н.И., ООО МФК «Займер». В содеянном раскаивается, намерена возместить ущерб потерпевшим (т.2 л.д.188-193). В судебном заседании установлено, что данные показания ФИО1 давала добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Данные показания в качестве свидетеля фактически является явкойсповинной.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она примерно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ взяла денежные средства у Л.Л.Ш. наличными под проценты с целью подзаработать в ставках на спорт. Данный долг она погасила частично на сумму 77 500 рублей Остальные деньги она не вернула так как не имела возможности, при своем трудоустройстве на работу обязуется возместить. (Т.3 л.д.152). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 08 или ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у З.А.С. денежные средства в сумме 150 000 рублей наличными под проценты. В настоящий момент заплатить оставшуюся часть долга З.А.С. она не может, у нее пока нет источников дохода. При трудоустройстве на работу и при получении источника дохода обязуется выплатить данный долг. (Т. 3 л.д. 206). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Г.И.М. денежные средства в размере 120 000 рублей из них 55000 рублей Г.И.М. перевел ей на карту которая принадлежит ее дочери О.Ю.Д., а 65000 рублей он ей дал наличными. Данные денежные средства она у него брала с целью подзаработать на спортивных ставках (Т. 3 л.д. 167).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила добровольность написания и правильность содержания явок с повинной. В ходе судебного заседания подтвердила, что явки с повинной составлены собственноручно, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Как видно из протокола явок с повинной, со стороны ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данных следственных действий сделано не было. В судебном заседании установлено, что до принятия явки с повинной ФИО1 было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в момент написания явки с повинной в услугах защитника ФИО1 не нуждалась.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснила, что имела сильное пристрастие к азартным играм, действительно обманным путем под различными предлогами похитила деньги у Ш.Ф.Ф., Я.А.П., С.С.Н., Б.В.А., С.Р.П., Л.Л.Ш., З.А.С., Е.Н.И., ООО МФК «Займер», Г.И.М., сняла денежные средства с банковской карты Н.Н.А. при этом она знала, что не сможет погасить все займы долги и кредиты, так как кроме этого у нее много кредитных обязательств на крупную сумму. Все похищенные деньги потратила на свои личные нужды.

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1 нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимой проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимой в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимой и адвоката по результатам допросов не поступало.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений кроме ее признательных показаний, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля О.Ю.Д. следует, что у нее имеются банковские карты, открытые в банках ПАО «Сбербанк». Банковской картой ПАО «Сбербанк» пользуется она и ее мама, к банковской карте ПАО «Сбербанк» № подключена услуга СМС- информирования на абонентский номер ее мамы - 89951084977, ранее 89919715425. На банковскую карту ПАО «Сбербанк» приходили какие-то денежные средства, какие именно суммы приходили она не знает, так как доступ к приложению Сбербанк-онлайн имела ее мама ФИО1 (Т. 2 л.д. 160-163)

Из показаний свидетеля Г.М.А. следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя. В декабре 2021 года ей на исполнение было поручено сводное исполнительное производство №-СА от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности у ФИО1 денежных средств. Исходя из анализа исполнительных производств она может пояснить, что арестов имущества у нее не было в период введения исполнительных производств, а с ФИО1 была взыскана сумма в размере 25 800 рублей в пользу всех взыскателей. В настоящее время какого-либо имущества на реализации принадлежащего ФИО1 нет. (Т. 3 л.д. 3-6)

Согласно сведениям начальника отдела <адрес> отдела судебных приставов в отношении ФИО1 на исполнении в Волжском РОСП имеются исполнительные производства на общую сумму 2617842 руб. 27 коп. (т.1 л.д.172-243).

В соответствии с протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос с Волжского РОСП УССП по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у ФИО1 имеется задолженность 2617842 руб. 27 коп.. Согласно реестру исполнительных производств у ФИО1 имеются задолженности с 2021г., как перед физическими лицами, так и перед банковскими и иными организациями (т.4 л.д.177-183).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств копии исполнительных производств по денежным обязательствам ФИО1 перед ООО «Столичное АВД», Управление УФНС по РМЭ, Ш.Ф.Ф., ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Ситиус», С.О.Ю., КПКГ «Народный кредит», А.С.И., К.И.В., ООО «РСВ», К.М.Ю., Я.А.П., «КПК «Касса взаимопомощи «Семейный кредит», Отделение Марий Эл №6614 Сбербанка России, МВД России «Волжский», ООО «Ломбард, Южный экспресс», П.Д.А., Управление ФССП по РМЭ (т.3 л.д. 7-50, т. 1 л.д. 175)

Согласно представленным ответам из Банка ВТБ, ПАО «АК Барс», доп.офис. «Волжский» Банк Йошкар-Ола ПАО», Марийского регионального филиала «Россельхозбанк» ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО1, следует, что ФИО1 вкладов не имеет, кредитные договоры и договоры залога отсутствуют (т. 4 л.д. 195-204).

Оценив протоколы вышеуказанных следственных действий суд приходит к выводу, что осмотры предметов (документов) произведены следователем с соблюдением требований главы 24 УПК РФ.

1. Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ш.Ф.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.Ф. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотреблением доверия, завладела принадлежащими ему денежными средствами. (т. 2 л.д.93)

Из показаний потерпевшего Ш.Ф.Ф. следует, что у него есть знакомая ФИО1 В ноябре 2019 года ФИО1 попросила у него денежные в сумме 400000 руб., для развития своего бизнеса. Он согласился дать ей денежные средства, при условии, что она напишет расписку. Всего было составлено две расписки на суммы по 200 000 рублей. Также был им составлен договор, в соответствии с которым он является займодавцем и отдает ей денежные средства под проценты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.Ф. передал ФИО1 денежные средства при этом договорились, что она вернет денежные средства через 4 месяца с учетом процентов по займу. Через 4 месяца ФИО1 перестала выходить с ним на связь. В марте 2020 года он обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа. За период взыскания с 2020 года в его пользу по вышеуказанным решениям каких-либо денежных средств не взыскано. Часть основного долга была погашена до обращения им в суд с исковым заявлением, ФИО1 были осуществлены переводы на общую сумму 75 000 рублей, копии справок по операциям прилагает протоколу допроса. Последний перевод от ФИО1 он получил ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 никаких попыток возврата ему долга не предпринимала, на связь с ним не выходила. (Т. 2 л.д. 140-142)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.Ф.Ф. Показания потерпевшего судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. именуемый в дальнейшем займодавец с одной стороны и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. именуемая в дальнейшем заёмщик другой стороны заключили договор о том, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на неопределенный срок с правом досрочного погашения, при этом сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 10 дней со дня возврата займа Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила у Ш.Ф.Ф. денежные средства в размере 200000 рублей (Т. 2 л.д. 97-98, 99)

Согласно судебным приказам №, №, в пользу Ш.Ф.Ф. с ФИО1 взыскана задолженность по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 200000 рублей (Т. 2 л.д. 95, 96).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления, следовательно, об отсутствии оснований для оправдания подсудимой.

Судом установлено, что Ш.Ф.Ф., доверяя своей знакомой ФИО1, с которой у него сложились доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) передал ФИО1 в долг для развития бизнеса денежные средства в крупном размере, однако она их не вернула, причинив Ш.Ф.Ф. ущерб в размере 325 000 рублей.

Факт передачи денежных средств установлен из показаний как подсудимой и потерпевшего, так и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у ФИО1 перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с Ш.А.А., о наличии долговых обязательств ФИО1 при получении денежных средств от потерпевшего умолчала. Данные действия ФИО1 прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по отношению к Ш.Ф.Ф. гражданско-правовых обязательств, поскольку само по себе заключение или предложение ФИО1 заключить гражданско-правовой договор, предоставление расписок, возврат части долга не свидетельствуют о наличии у подсудимой намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего Ш.Ф.Ф. относительно платежеспособности подсудимой.

Как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшему Ш.Ф.Ф. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последнего сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед физическими лицами и кредитными учреждениями, а также о финансовых проблемах, связанных с их исполнением, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Г.М.А., постановлениях о возбуждении исполнительных производств. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Судом установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 из корыстных побуждений. Доводы подсудимой о том, что она собиралась полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (делая ставки в сети «Интернет», желание купить площадку для торговли акциями и криптовалютой, желание открыть свой бар) не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью и у нее не имелось какого-либо недвижимого имущества, не имелось постоянного источника дохода. Согласно пояснениям самой ФИО1 она имела сильное пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от Ш.Ф.Ф. денежные средства, ФИО1 использовал их по своему личному усмотрению.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях.

Злоупотребление же доверием заключается в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных и личных отношений с Ш.Ф.Ф., с которым она была знакома, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в крупной сумме при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что размер похищенных денежных средств Ш.Ф.Ф. превышает 250 тыс. руб., то есть является крупным. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения Ш.Ф.Ф. причинен имущественный ущерб в размере 325 000 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего Ш.Ф.Ф., она распорядилась ими в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

2. Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества Я.А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.П. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотреблением доверия, завладела принадлежащими ему денежными средствами. (т. 2 л.д.79)

Из показаний потерпевшего Я.А.П. следует, что в декабре 2019 он встретился со своей знакомой ФИО1, она ему рассказала, что зарабатывает на интернет ресурсах, хотела купить аккаунт, но для этого ей нужны были денежные средства в сумме 420 000 рублей и попросила у него данную сумму. ФИО1 сказала, что данную сумму она вернет через 2 месяца, он поверил ей. Она написала ему расписку, где указала, что она взяла у него денежные средства в долг в сумме 420 000 рублей и обещала вернуть данную сумму через два месяца. Данная расписка у него не сохранилась, так как он ее приобщил к материалам гражданского дела о взыскании с ФИО1 денежных средств. После этого, он отдал ей в долг денежные средства в сумме 420 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей он взял в кредит в банке «Хоум Кредит Банк», 120 000 рублей его личные накопления. Денежные средства в размере 350 000 рублей он перевел на банковскую карту дочери ФИО1. Какой-то период она ему отдавала денежные средства, копии справок о переводах приобщил к протоколу допроса. ДД.ММ.ГГГГ она вновь попросила у него в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей, она хотела заработать на ставках, и она должна в любом случае выиграть. Денежные средства он перевел на банковскую карту ее дочери. Данную сумму, в размере 120 000 рублей ФИО1 обещала вернуть через 3 дня. Расписку он не брал. После того, как он ей перевел денежные средства она ему осуществила несколько переводов. Последний перевод от нее он получил ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он всячески пытался с ней связаться, но она не шла на контакт, на звонки не отвечала. В июне 2020 года он подал исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по займу. Решения судов она не исполняет, с момента вступления в силу решений судов ФИО1 ему денежные средства не возвращала. (Т. 2 л.д. 105-108).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.Ю.Д. у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО1 могла брать ее. (т. 2 л.д. 160-163)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Я.А.П. и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

Согласно судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Я.А.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 рублей, проценты за пользование займом (Т. 2 л.д. 82-84, 85-86).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления, следовательно, об отсутствии оснований для оправдания подсудимой.

Судом установлено, что Я.А.П., доверяя своей знакомой ФИО1, с которой у него сложились доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) передал ФИО1 в долг для развития бизнеса денежные средства в крупном размере, однако она их не вернула, причинив Я.А.П. ущерб в размере 379 000 рублей.

Факт передачи денежных средств установлен из показаний как подсудимой и потерпевшего, так и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у ФИО1 перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с Я.А.П.., о наличии долговых обязательств ФИО1 при получении денежных средств от потерпевшего умолчала. Данные действия ФИО1 прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по отношению к Я.А.П. гражданско-правовых обязательств, поскольку само по себе заключение или предложение ФИО1 заключить гражданско-правовой договор, предоставление расписок, возврат части долга не свидетельствуют о наличии у подсудимой намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего Я.А.П. относительно платежеспособности подсудимой.

Как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшему Я.А.П. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последнего сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед физическими лицами и кредитными учреждениями, а также о финансовых проблемах, связанных с их исполнением, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Г.М.А. постановлениях о возбуждении исполнительных производств. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Судом установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 из корыстных побуждений. Доводы подсудимой о том, что она собиралась полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (делая ставки в сети «Интеренет» и при этом получая выигрыш) не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 пояснила, что она имела сильное пристрастие к азартным играм и при этом проигрывала большие суммы денег. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от Я.А.П. денежные средства, ФИО1 использовал их по своему личному усмотрению.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных и личных отношений с Я.А.П., с которым она была знакома, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в крупной сумме при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что размер похищенных денежных средств Я.А.П. превышает 250 тыс. руб., то есть является крупным. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения Я.А.П. причинен имущественный ущерб в размере 379 000 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего Я.А.П., она распорядилась ими в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

3. Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества С.С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотреблением доверия, завладела принадлежащими ему денежными средствами (т. 1л.д.100).

Из показаний потерпевшего С.С.Н. следует, что он состоял в дружеских отношениях с ФИО1 В январе 2020 года к нему обратилась ФИО1 и попросила взять кредит для развития своего бизнеса. Он ей согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где он оформил кредит на сумму 150 000 рублей,. После чего передал ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей. При передаче денег она сказала, что кредит она погасит сама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь попросила оформить кредит, так как ей нужно было «купить аккаунт побольше, чтобы подольше посидеть в нем», а денег у нее на это не было. Также она его уверяла, что она погасит кредиты досрочно. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. в банке ПАО «Сбербанк», расположеный по <адрес> Республики Марий Эл, оформил кредит на сумму 299 000 рублей на 60 месяцев. После этого он снял в банкомате денежные средства в размере 247 000 рублей и передал их ФИО1 Затем, в этот же день в банке Совкомбанк, расположенный на <адрес>, рядом с Центральным рынком <адрес> Республики Марий Эл он оформил кредит на сумму 190 000 рублей на 36 месяцев. Получив деньги и договор кредита, он отдал их ФИО1 Расписку о получении от него денег, он от нее также не взял. Первое время она на ему отправила на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» денежные средства. Затем ФИО1 сказала, что в связи с пандемией денег стало не хватать и после этого начались просрочки по кредитам, после чего она перестала выходить на связь (Т. 1 л.д. 164-168)

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Б.В.А. сообщила, что ей известно, что ФИО1 под предлогом заработка взяла деньги у ее сына С.С.Н. в сумме 625675 руб. 96 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала сыну денежные средства в сумме 251941 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее сын С.С.Н. умер, и Б.В.А. была признана законным представителем. Ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. скончался (т.4 л.д.232) и ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. (мать С.С.Н.) допущена в качестве законного представителя С.С.Н. (т.1 л.д.233)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего С.С.Н., а также законного представителя Б.В.А. Показания потерпевшего судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

Согласно кредитным договорам и графикам платежей С.С.Н. имеет кредитные обязательства ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» (Т.106-139 л.д. 95, 96).

Согласно ответу на запрос председатель АО «Почта Банк» сообщает, что С.С.Н. на стойке продаж ОА «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес> оформлен кредитный договор № на сумму 150000 рублей, на срок 38 месяцев (т.4 л.д.145-146).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления, следовательно, об отсутствии оснований для оправдания подсудимой.

Судом установлено, что С.С.Н., доверяя своей знакомой ФИО1, с которой у него сложились доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) передал ФИО1 в долг для развития бизнеса денежные средства в крупном размере, однако их не вернула, причинив С.С.Н. ущерб в размере 373 734 рублей.

Факт передачи денежных средств установлен из показаний как подсудимой и потерпевшего, так и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у ФИО1 перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с С.С.Н., о наличии долговых обязательств ФИО1 при получении денежных средств от потерпевшего умолчала. Данные действия ФИО1 прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по отношению к С.С.Н. гражданско-правовых обязательств, поскольку само по себе заключение или предложение ФИО1 заключить гражданско-правовой договор, предоставление расписок, возврат части долга не свидетельствуют о наличии у подсудимой намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего С.С.Н. относительно платежеспособности подсудимой.

Как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшему С.С.Н. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последнего сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед физическими лицами и кредитными учреждениями, а также о финансовых проблемах, связанных с их исполнением, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Г.М.А. постановлениях о возбуждении исполнительных производств. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Судом установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 из корыстных побуждений. Доводы подсудимой о том, что она собиралась полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (делая ставки в сети «Интернет», желание купить площадку для торговли акциями и криптовалютой, желая открыть свой бар) не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью и у нее не имелось какого-либо недвижимого имущества, не имелось постоянного источника дохода. Согласно пояснениям самой ФИО1 она имела сильное пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от С.С.Н. денежные средства, ФИО1 использовал их по своему личному усмотрению.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных и личных отношений с С.С.Н., с которым она была знакома, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в крупной сумме при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что размер похищенных денежных средств С.С.Н. превышает 250 тыс. руб., то есть является крупным. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения С.С.Н. причинен имущественный ущерб в размере 373734 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего С.С.Н., она распорядилась ими в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

4. Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б.В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотреблением доверия, завладела принадлежащими ему денежными средствами. (т. 1 л.д.5)

Из показаний Б.В.А. следует, что ФИО1 она знала как сожительницу ее внука. В 2020 году ее сын С.С.Н. сообщил, что ФИО1 нужна крупная сумма денежных средств, а за это она ему либо сделает ремонт в квартире, либо купит новую машину. Б.В.А. решила помочь и взять кредиты в банках. До этого момента, ее сын уже брал кредиты для ФИО1 Так как на тот момент ФИО1 проживала с ее внуком, она ей доверилась, кроме того, она также решила помочь своему сыну, т.к. тот давно хотел поменять машину, а Б.В.А. верила, что данные денежные средства нужны были для того, чтобы ФИО1 купила ее сыну машину в знак благодарности, за то, что он ей помогал. Всего в банке она оформила кредит на сумму 345841 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ей 66595 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном и ФИО1 поехали в <адрес> в отделении банка ПАО «Почта Банк», где она оформила и получила на сумму 200000 рублей, данные денежные средства она сразу же отдала ФИО1 на руки, с условием, что она сама будет погашать кредит, на это условие она согласилась, при передаче денег расписку она не писала. После получения денежных средств в сумме 200 000 рублей, ФИО1 сказала, что данных денежных средств не хватит, ей нужна хотя бы сумма в размере 400000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ они все втроем снова поехали в отделение банка ПАО «Совкомбанк», которое находится по <адрес>, где она получила кредит на сумму 144 900 рублей, после чего она отдала указанные денежные средства ФИО1 на руки. При получении второй суммы денежных средств, ФИО1 обязалась платить кредит лично ежемесячно. В мае 2020 года ее сын попросил, чтобы ФИО1 написала расписку о том, что она выплатит весь имеющийся долг передо ней и ее сыном. Начиная с сентября 2020 года по январь 2021 года никаких перечислений не было. (Т. 1 л.д. 149-152)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что на момент допроса лучше помнила о произошедших событиях. Суд, исследуя показания потерпевшей, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшей, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.В.А. Показания потерпевшей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

Согласно кредитным договорам и графикам платежей Б.В.А. имеет кредитные обязательства ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» (Т.1 л.д.7-28).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления, следовательно, об отсутствии оснований для оправдания подсудимой.

Судом установлено, что Б.В.А., доверяя своей знакомой ФИО1, с которой у нее сложились доверительные отношения, введенная в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) передала ФИО1 в долг для развития бизнеса денежные средства в крупном размере, однако их не вернула, причинив Б.В.А. ущерб в размере 279246 рублей.

Факт передачи денежных средств установлен из показаний как подсудимой и потерпевшей, так и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у ФИО1 перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с Б.В.П., о наличии долговых обязательств ФИО1 при получении денежных средств от потерпевшего умолчала. Данные действия ФИО1 прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по отношению к Б.В.П. гражданско-правовых обязательств, поскольку само по себе заключение или предложение ФИО1 заключить гражданско-правовой договор, предоставление расписок, возврат части долга не свидетельствуют о наличии у подсудимой намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшую Б.В.П. относительно платежеспособности подсудимой.

Как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшей Б.В.П. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последней сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед физическими лицами и кредитными учреждениями, а также о финансовых проблемах, связанных с их исполнением, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Г.М.А. постановлениях о возбуждении исполнительных производств. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Судом установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 из корыстных побуждений. Доводы подсудимой о том, что она собиралась полученные денежные средства использовать для развития бизнеса, а затем сделать ремонт сыну Б.В.П., либо купить ему новый автомобиль, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью, не имела постоянного источника дохода. Согласно пояснениям самой ФИО1 она имела сильное пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от Б.В.П. денежные средства, ФИО1 использовал их по своему личному усмотрению.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях.

Злоупотребление же доверием заключается в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных и личных отношений с ФИО1, с которым она была знакома (некоторое время сожительствовала с внуком Б.В.А.), и в принятии на себя обязательств по выплате долга в крупной сумме при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что размер похищенных денежных средств Б.В.А. превышает 250 тыс. руб., то есть является крупным. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения Б.В.П. причинен имущественный ущерб в размере 279246 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшей Б.В.П., она распорядилась ими в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

5. Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества С.Р.П. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.П. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотреблением доверия, завладела принадлежащими ему денежными средствами (т. 1 л.д.45).

В судебном заседании потерпевший С.Р.П. суду пояснил, в декабре 2019 года его знакома ФИО1 рассказала про свою схему заработка, а именно она зарабатывала на ставках, и якобы по ее схеме в любом случае останешься в выигрыше и попросила у него денежные средства в займы. Он согласился на ее предложение, так как она обещала в обмен на заемные денежные средства вернуть сумму побольше. Для этих целей он оформил кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 300000 рублей и указанную сумму передал ФИО1 под расписку. В дальнейшем ФИО1 попросила еще в долг, после чего С.Р.П. передал 150 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила 96 500 руб., оставшуюся сумму в размере 353500 руб. ФИО1 до настоящего времени не возместила.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.Р.П. следует, что, после того, как ФИО1 получила денежные средства в сумме 300 тыс. руб., то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему 61 500 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его, чтобы он перевел ей денежные средства в размере 25 000 рублей, чтобы после этого она ему переводила по 5000 рублей ежедневно и к окончанию срока она уже перевела ему полную сумму, которую она обещала вернуть. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что нее финансовые трудности и не получается вернуть денежные средства вовремя и она еще раз попросила у него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. У него были личные накопленные денежные средства, но он их не хотел тратить, поэтому, он использовал имеющуюся у него кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», лимит которой составлял 100 000 рублей. Он перевел указанную сумму на ту же карту, на которую он ранее уже отправлял денежные средства. После этого ФИО1 периодически перечисляла ему денежные средства, всего в общей сумме 35 тыс.руб. После того, как она перестала ему отправлять денежные средства, на связь не выходила (Т. 1 л.д. 156-159)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил о произошедших событиях. Суд, исследуя показания потерпевшего, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.Ю.Д. у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО1 могла брать ее. (т. 2 л.д. 160-163)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Р.П., свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

Согласно кредитным договорам и графикам платежей С.Р.П.. имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк». Согласно чекам по операции С.Р.П. перевел на имя «Ю.Д.О.» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 рублей (Т.1 л.д.50-89).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия расписки, согласно которой ФИО1 взяла в долг у С.Р.П. сумму в размере 485000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выплачивать ежедневно по 15000 рублей путем перевода на банковскую карту (т. 4 л.д. 177-183).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления, следовательно, об отсутствии оснований для оправдания подсудимой.

Судом установлено, что С.Р.П., доверяя своей знакомой ФИО1, с которой у него сложились доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) передавал ФИО1 в долг для развития бизнеса денежные средства в крупном размере, однако их не вернула, причинив С.Р.П. ущерб в размере 353500 рублей.

Факт передачи денежных средств установлен из показаний как подсудимой и потерпевшего, так и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у ФИО1 перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с С.Р.П., о наличии долговых обязательств ФИО1 при получении денежных средств от потерпевшего умолчала. Данные действия ФИО1 прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по отношению к С.Р.П. гражданско-правовых обязательств, поскольку само по себе заключение или предложение ФИО1 заключить гражданско-правовой договор, предоставление расписок, возврат части долга не свидетельствуют о наличии у подсудимой намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего С.Р.П. относительно платежеспособности подсудимой.

Как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшему С.Р.П. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последнего сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед физическими лицами и кредитными учреждениями, а также о финансовых проблемах, связанных с их исполнением, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Г.М.А. постановлениях о возбуждении исполнительных производств. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Судом установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 из корыстных побуждений. Доводы подсудимой о том, что она собиралась полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (делая ставки в сети «Интернет», желание купить площадку для торговли акциями и криптовалютой, желая открыть свой бар) не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью и у нее не имелось какого-либо недвижимого имущества, не имелось постоянного источника дохода. Согласно пояснениям самой ФИО1 она имела сильное пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от С.Р.П. денежные средства, ФИО1 использовал их по своему личному усмотрению.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных и личных отношений с С.Р.П., с которым она была знакома, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в крупной сумме при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что размер похищенных денежных средств С.Р.П. превышает 250 тыс. руб., то есть является крупным. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения С.Р.П. причинен имущественный ущерб в размере 325 000 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего С.Р.П., она распорядилась ими в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

6. Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества Л.Л.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Ш. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотреблением доверия, завладела принадлежащими ей денежными средствами. (т. 3 л.д.143)

Из показаний потерпевшей Л.Л.Ш. следует, что в июле 2020 ей позвонила ФИО1, которой ранее Л.Л.Ш. сдавала квартиру и предложила поиграть на ставках в спортивных играх в интернете, она согласилась, и они встретились с ней в ее квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 ей сказала, что для первой ставки нужно вложить 150000 рублей. Л.Л.Ш. передала ей 35000 рублей наличными, она сказала, что возьмет в долг и скоро вернет. Затем ФИО1 позвонив ей по телефону попросила у нее в долг, Л.Л.Ш. передала ей свои личные накопления в сумме 265000 рублей, ФИО1 написала ей расписку об обязательстве вернуть деньги в течение 2-х месяцев. Примерно через неделю ФИО1 вновь ей позвонила и попросила еще денег в долг, с целью чтоб зарегистрировать на ее имя аккаунт для заработка денег, таким образом она была вернуть свой долг. Л.Л.Ш. согласилась и передала денежные средства в сумме 50000 рублей. ФИО1 начала ей говорить, что этих денег не хватит, что ей нужно еще, ей ее стало жалко и она ей передала 80000 рублей из личных накоплений. ФИО1 обязалась вернуть долг в ближайшее время. В дальнейшем ФИО1 небольшими суммами сначала возвращала задолженность, в общей сложности она ей вернула 79 970 рублей, последний перевод она осуществила в августе 2020 года, после этого ФИО1 избегала с ней встреч. В общей сложности ущерб ей причинен в сумме 380030 руб. (Т. 3 л.д. 175-177)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.Л.Ш. Показания потерпевшей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия расписки от 29.07.20200, согласно которой ФИО1 взяла в долг у Л.Л.Ш. сумму в размере 600000, обязуется вернуть их в течение двух месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно переводя сумму в размере 10000 рублей на ее банковскую карту(т.3 л.д. 146, т. 4 л.д. 177-183).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления, следовательно, об отсутствии оснований для оправдания подсудимой.

Судом установлено, что Л.Л.Ш., доверяя своей знакомой ФИО1, с которой у нее сложились доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) передавала ФИО1 в долг для развития бизнеса денежные средства в крупном размере, однако их не вернула, причинив Л.Л.Ш. ущерб в размере 380 030 рублей.

Факт передачи денежных средств установлен из показаний как подсудимой и потерпевшей, так и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у ФИО1 перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с Л.Л.Ш., о наличии долговых обязательств ФИО1 при получении денежных средств от потерпевшей умолчала. Данные действия ФИО1 прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по отношению к Л.Л.Ш. гражданско-правовых обязательств, поскольку само по себе заключение или предложение ФИО1 заключить гражданско-правовой договор, предоставление расписок, возврат части долга не свидетельствуют о наличии у подсудимой намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшую Л.Л.Ш. относительно платежеспособности подсудимой.

Как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшей Л.Л.Ш. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последней сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед физическими лицами и кредитными учреждениями, а также о финансовых проблемах, связанных с их исполнением, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Г.М.А. постановлениях о возбуждении исполнительных производств. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Судом установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 из корыстных побуждений. Доводы подсудимой о том, что она собиралась полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (делая ставки в сети «Интернет», желание купить площадку для торговли акциями и криптовалютой, желая открыть свой бар) не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью. Согласно пояснениям самой ФИО1 она имела сильное пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от Л.Л.Ш. денежные средства, ФИО1 использовал их по своему личному усмотрению.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных и личных отношений с Л.Л.Ш., с которым она была знакома, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в крупной сумме при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что размер похищенных денежных средств Л.Л.Ш. превышает 250 тыс. руб., то есть является крупным. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения Л.Л.Ш. причинен имущественный ущерб в размере 380 030 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшей Л.Л.Ш., она распорядилась ими в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

7. Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества З.А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотреблением доверия, завладела принадлежащими ему денежными средствами (т. 3 л.д. 211).

Из показаний потерпевшего З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2020 года он встретился со своей знакомой ФИО1 в <адрес> в ТЦ «Парк Хаус» по адресу: РТ, <адрес>. В ходе разговора ФИО1 попросила у него в долг деньги в сумме 300000 рублей с целью подзаработать на спортивных ставках в интернете на сайте букмекерской компании. З.А.С. согласился и ДД.ММ.ГГГГ он оформил заявку и получил кредит в банке «Росбанк», Сразу же после поступления денежных средств в размере 150 000 руб. он передал под расписку ФИО1. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заняла у него еще 50000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ему 45900 руб. В итоге своими действиями ФИО1 причинила ему ущерб в сумме 154 100 рублей, который для него является значительным ущербом. В настоящее время расписка от ФИО1 у нее не сохранилась, он ее потерял. (Т. 3 л.д. 229-231).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего З.А.С. поскольку судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, так и оснований у них для оговора ФИО1. Показания потерпевшего и свидетеля судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления, следовательно, об отсутствии оснований для оправдания подсудимой.

Судом установлено, что З.А.С., доверяя своей знакомой ФИО1 с которой у него сложились доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в долг для заработка на ставках в сети «Интернет»» денежные средства, однако их не вернула, причинив З.А.С. значительный ущерб в размере 154100 рублей.

Факт передачи денежных средств установлен из показаний как подсудимой и потерпевшего, так и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у ФИО1 перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с З.А.С., о наличии долговых обязательств ФИО1 при получении денежных средств от потерпевшего умолчала. Данные действия ФИО1 прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по отношению к З.А.С. гражданско-правовых обязательств, поскольку само по себе заключение или предложение ФИО1 заключить гражданско-правовой договор, предоставление расписок, возврат части долга не свидетельствуют о наличии у подсудимой намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего З.А.С. относительно платежеспособности подсудимой.

На момент обращения к потерпевшему З.А.С. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последнего сведения о наличии у него крупных денежных обязательств перед физическими лицами и кредитными учреждениями, а также о финансовых проблемах, связанных с их исполнением, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Г.М.А.., постановлениях о возбуждении исполнительных производств. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Судом установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 из корыстных побуждений. Доводы подсудимой о том, что она собиралась полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (делая ставки в сети «Интернет», желание купить площадку для торговли акциями и криптовалютой, желая открыть свой бар) не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью и у нее не имелось какого-либо недвижимого имущества, не имелось постоянного источника дохода. Согласно пояснениям самой ФИО1 она имела сильное пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от З.А.С. денежные средства, ФИО1 использовал их по своему личному усмотрению.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях.

Злоупотребление же доверием заключается в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных и личных отношений с З.А.С., с которым она длительное время была знакома, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в значительной сумме при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 154 000, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Судом учтено имущественное положение потерпевшего и его семьи, у которых средний доход составляет около 35 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 10 000 рублей.

Действия ФИО1 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего З.А.С., она распорядилась ими в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

8. Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества Е.Н.И. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.И. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотреблением доверия, завладела принадлежащими ему денежными средствами (т. 2 л.д.7).

Потерпевший Е.Н.И. суду показал, что в начале января 2021 года его знакомая ФИО1 уговорила его взять кредит на свое имя, якобы у нее есть возможность заработать крупную сумму денежных средств на ставках, для этого ей необходимы денежные средства в размере 250 000 рублей. Также ФИО1 обещала еженедельно будет выплачивать ему денежные средства за кредит путем осуществления переводов на его банковскую карту, после чего полученные денежные средства он должен был отправлять на погашение кредита. В противном случае ФИО1 утверждала, что продаст свою квартиру, которая находится по <адрес> Республики Марий Эл и вернет долг Е.Н.И. Е.Н.И. согласился и в отделении банка «Почта Банк» оформил кредит на сумму 313 000 рублей из них основная сумма кредита 250 000 рублей и страховой суммы в размере 63 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 250000 руб. он передал ФИО1 В феврале 2021 года ФИО1 вновь попросила у него в долг, т.к. Е.Н.И. ей доверял, он в банке «Почта Банк» вновь оформил кредит и передела ФИО1 денежные средства в размере 190000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ему денежные средства в размере 93 360 руб. оставшуюся сумму долга в размере 402555 руб. до настоящего времени не вернула.

Из оглашенных показаний Е.Н.И. следует, что после того, как он отдал ей денежные средства ФИО1 написала расписку, где указала, что взяла в долг 413 000 рублей у него и обязуется выплачивать данную сумму еженедельно по 35 000 рублей каждую среду, путем перевода на банковскую карту, данную сумму она обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 на его банковскую карту в счет погашения кредита осуществляла переводы различными суммами, которые варьировались от 1000 рублей до 40000 рублей, копии справок по операциям прилагает к протоколу допроса. В феврале 2021 года ему позвонила ФИО1 и снова попросила денежные средства, пояснив, что ей нужны денежные средства, чтобы выиграть на ставках, а также чтобы стать вип-клиентом букмекерской конторы и получать большие выигрыши и чтобы уже расплатиться с ним. ФИО1 сказала, что ей необходимо внести 150 000 рублей, а он хотел, чтобы она скорее рассчиталась с ним, поэтому он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он в банке оформил кредит и передал ФИО1 под расписку денежные средства в сумме 190 000 рублей. (Т. 2 л.д. 51-54).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил о произошедших событиях. Суд, исследуя показания потерпевшего, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.Ю.Д. у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО1 могла брать ее (т. 2 л.д. 160-163)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Е.Н.И., свидетеля О.Ю.Д., поскольку судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым, так и оснований у них для оговора ФИО1. Показания потерпевшего и свидетеля судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

Согласно кредитным договорам и графикам платежей Е.Н.И.. имеет кредитные обязательства АКБ «АК Барс», АО «Почта Банк» (т.2 л.д.16-40, т.4 148-153).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взяла в долг у Е.Н.И. сумму в размере 735000, сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить данную сумму в срок путем перевода на банковскую карту Е.Н.И., согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взяла в долг у Е.Н.И. денежные средства в сумме 413000 рублей, обязуется выплачивать данную сумму еженедельно по 35000 рублей, каждую среду путем перевода на банковскую карту Е.Н.И. (т.2 л.д. 14, т.3 т. 4 л.д. 177-183).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления, следовательно, об отсутствии оснований для оправдания подсудимой.

Судом установлено, что Е.Н.И., доверяя своей знакомой ФИО1, с которой у нее сложились доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) передавал ФИО1 в долг для развития бизнеса (под предлогом заработка на ставках в сети «Интернет») денежные средства в крупном размере, однако их не вернула, причинив Е.Н.И. ущерб в размере 402 555 рублей.

Факт передачи денежных средств установлен из показаний как подсудимой и потерпевшего, так и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у ФИО1 перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с Е.Н.И., о наличии долговых обязательств ФИО1 при получении денежных средств от потерпевшего умолчала. Данные действия ФИО1 прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по отношению к Е.Н.И. гражданско-правовых обязательств, поскольку само по себе заключение или предложение ФИО1 заключить гражданско-правовой договор, предоставление расписок, возврат части долга не свидетельствуют о наличии у подсудимой намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего Е.Н.И. относительно платежеспособности подсудимой.

Как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшему Е.Н.И. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последнего сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед физическими лицами и кредитными учреждениями, а также о финансовых проблемах, связанных с их исполнением, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Г.М.А. постановлениях о возбуждении исполнительных производств. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Судом установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 из корыстных побуждений. Доводы подсудимой о том, что она собиралась полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (делая ставки в сети «Интернет», желание купить площадку для торговли акциями и криптовалютой, желая открыть свой бар) не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью и у нее не имелось какого-либо недвижимого имущества, не имелось постоянного источника дохода. Согласно пояснениям самой ФИО1 она имела сильное пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от Е.Н.И. денежные средства, ФИО1 использовал их по своему личному усмотрению.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных и личных отношений с Е.Н.И., с которым она была знакома, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в крупной сумме при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что размер похищенных денежных средств Е.Н.И. превышает 250 тыс. руб., то есть является крупным. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения Е.Н.И. причинен имущественный ущерб в размере 402 555 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего Е.Н.И., она распорядилась ими в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

9. Вина ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Н.Н.А., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.Н.А. пояснила, что в августе 2021 года, находилась в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей крестницы ФИО1 На следующий день Н.Н.А. взяла свой сотовый телефон и обнаружила, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств с ее банковской карты, а затем при помощи ее сотового телефона оформила кредиты и микрозаймы на общую сумму 22500 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. она инвалид II группы и получает пенсию 11 тыс. руб., тратит денежные средства на бытовые нужды и лекарства. В настоящее ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Из оглашенных показаний Н.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. находилась у ФИО1 в гостях и была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в мобильное приложение банка Сбербанк, и увидела сведения о переводе с ее банковского счета денежных средств на имя «Ю.Д,О. О.» на сумму 8000 рублей, и затем 7500 рублей, после этого были поступления на ее банковскую карту на сумму 3000 рублей от «Займы.рф», на сумму 6000 рублей от «еКапуста», на сумму 4000 рублей от «Займер», на сумму 3000 рублей в «Займы. РФ», после этого был осуществлен перевод на сумму 7000 рублей на банковскую карту на имя «Ю.Д, О.». Получать микрозаймы на свое имя она не разрешала, персональные данные она ей не называла. Банковская карта у нее лежала в сумке, позже ФИО1 сама призналась, что она взяла без ее разрешения ее банковскую карту. За указанный период с ее банковской карты были произведены списания на общую сумму 22 500 рублей, ущерб в указанной сумме для меня является значительным. (Т. 3 л.д. 113-115, т.4 62-64, т.5 л.д.98-99)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что на момент допроса лучше помнила о произошедших событиях. Суд, исследуя показания потерпевшей, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшей, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Из показаний потерпевшей Ч.О.А., данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 в тайне от ее Н.Н.А. оформила на имя микрозаймы в нескольких организациях. Н.Н.А. узнала об этом, после того, как на ее телефон стали приходить сообщения из микрокредитных организаций, а также ей начали звонить из банков. (Т. 3 л.д. 113-115)

Согласно представленным сведениям банковская карта № (счета №) открыта на имя Н.Н.А. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>А. Согласно истории по дебетовой карте за период 01.0.2021 по ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств в сумме 22500 руб. Согласно сведениям представленным по банковской карте Н.Н.А. от ее имени оформлены 3 микрозайма в ООО «Займер» на сумму 4000 рублей, ООО «Екапуста» на сумму 6000 рублей, ООО «Займы РФ» на 3000 рублей (Т. 3 л.д. 61-64, т.5 л.д.182).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Н.Н.А. излишне вмененный квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. В остальной части государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимой обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимой обвинения, поскольку этим не ухудшается ее положение и не нарушается ее право на защиту.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавала, что похищаемое имущество является для нее чужим, она не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимой совершено оконченное преступление, поскольку она завладела денежными средствами, принадлежащими Н.Н.А., получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что им и было сделано.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты потерпевшей, используемые подсудимой, то есть незаконность ее действий.

Судом установлено, что ФИО1 завладев банковской картой принадлежащей Н.Н.А. свободно распоряжалась денежными средствами находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в сумме 15 500 руб., а затем, в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 оформила кредиты на сумму 13 000 на имя Н.Н.А. в МФО «Займы РФ, МФО «еКапуста», ООО МФО «Займер», которые поступили на указанный банковский счет банковской карты, принадлежащий Н.Н.А. и получив возможность свободно распоряжаться находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № похитила денежные средства Н.Н.А. с ее банковского счета в сумме 7000 рублей, в связи с чем, в действиях ФИО1. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Установленный ущерб в результате совершенного преступления, с учетом материального положения потерпевшей, суд признает значительным, так как похищенная сумма для Н.Н.А. является значительной, поскольку она является инвалидом, получает пенсию около 11 тыс. руб., из которой он выплачивает коммунальные платежи ежемесячно, а также ежемесячно имеет денежные затраты на лекарства и бытовые нужды.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

10. Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества Г.И.М. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотреблением доверия, завладела принадлежащими ему денежными средствами (т. 3 л.д. 159).

Из показаний потерпевшего Г.И.М. следует, что его знакомая ФИО1, находясь в баре в <адрес>, рассказала ему, что можно заработать деньги, для этого ей нужна была сумма в размере 130 000 рублей. ФИО1 рассказала про свой способ заработка, в соответствии с которым необходимо было сделать ставки в различных букмекерских организациях, также она сказала, что в любом случае будет выигрыш, для этого нужно было делать ставки в нескольких букмекерских организациях на различные команды с разными коэффициентами выигрыша. Он согласился с данным предложением и отдал ФИО1 денежные средства в общей сумме 130 000 рублей. Переводил Г.И.М. денежные средства различными суммами: ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в размере 25 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел ей 50 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел ей денежные средства в размере 35 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 тыс. руб., о чем ФИО1 писала ему расписки и условия возврата денежных средств.. Денежные средства ФИО1 просила перевести на карту ее дочери- ФИО2. Денежные средства он переводил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на банковскую карту последние цифры которой **** 2899. Таким образом, в сумме он отдал в долг ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, скриншоты переводов он ранее приобщал к материалу проверки. После того, как он перевел ФИО1 последнюю сумму, в течение месяца он еще с ней продолжал общаться. Затем ФИО1 перестала выходить на связь. Противоправными действиями ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 130 000 рублей, из которых ФИО1 вернула ему 4 тыс. руб. (Т. 3 л.д. 183-185).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.Ю.Д. у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО1 могла брать ее. (т. 2 л.д. 160-163)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.И.М., свидетеля, поскольку судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой, так и оснований у них для оговора ФИО1. Показания потерпевшего, свидетеля судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 взяла у Г.И.М. 25000 до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выплатить в срок, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у Г.И.М. сумму в размере 50000 рублей и обязуется выплачивать по 5000 рублей через каждый день начиная с 18.09.20221 до полного погашения долга (т.3 л.д. 161,162, т. 4 л.д. 177-183).

Согласно чекам по операции Сбербанк-онлайн на имя получателя «Ю.Д, О.» ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства от Г.И.М. в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя «Ю.Д, О.» переведены денежные средства от Г.И.М. в размере 20 000 рублей (т.3, 163, 164).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления, следовательно, об отсутствии оснований для оправдания подсудимой.

Судом установлено, что Г.И.М., доверяя своей знакомой ФИО1 с которой у него сложились доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в долг для заработка на ставках в сети «Интернет»» денежные средства, однако их не вернула, причинив Г.И.М. значительный ущерб в размере 126 000 рублей.

Факт передачи денежных средств установлен из показаний как подсудимой и потерпевшего, так и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у ФИО1 перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с Г.И.М., о наличии долговых обязательств ФИО1 при получении денежных средств от потерпевшего умолчала. Данные действия ФИО1 прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по отношению к Г.И.М. гражданско-правовых обязательств, поскольку само по себе заключение или предложение ФИО1 заключить гражданско-правовой договор, предоставление расписок, возврат части долга не свидетельствуют о наличии у подсудимой намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего Г.И.М. относительно платежеспособности подсудимой.

На момент обращения к потерпевшему Г.И.М. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последнего сведения о наличии у него крупных денежных обязательств перед физическими лицами и кредитными учреждениями, а также о финансовых проблемах, связанных с их исполнением, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Г.М.А., постановлениях о возбуждении исполнительных производств. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Судом установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 из корыстных побуждений. Доводы подсудимой о том, что она собиралась полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (делая ставки в сети «Интернет», желание купить площадку для торговли акциями и криптовалютой, желая открыть свой бар) не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью и у нее не имелось какого-либо недвижимого имущества, не имелось постоянного источника дохода. Согласно пояснениям самой ФИО1 она имела сильное пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от Г.И.М. денежные средства, ФИО1 использовал их по своему личному усмотрению.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях.

Злоупотребление же доверием заключается в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных и личных отношений с Г.И.М., с которым она длительное время была знакома, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в значительной сумме при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 126 000, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшего и его семьи, у которых средний доход составляет около 15 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Действия ФИО1 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего Г.И.М., она распорядилась ими в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

11. Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО МФК «Займер» подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотреблением доверия, завладела принадлежащими ООО МФК «Займер» денежными средствами (т. 4 л.д. 6-8).

Из показаний представителя ООО МФК «Займер» М.А.В. следует, что ООО МФК «Займер» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, не связанных предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут 02 секунды (по времени <адрес>) была подана заявка от гр. Н.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения через интернет на сайте zaymer.ru ООО МФК «Займер». Н.Н.А. в звяке указала все свои анкетные данные. Запрошенная сумма потребительского займа составила 5500 рублей. Срок пользования займа выбирает заемщик, Н.Н.А. установила срок возврата займа 30 дней. При рассмотрении заявки компания ООО МФК «Займер» приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 1% в день. Далее Н.Н.А. на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора. Н.Н.А. ввела данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом был подписан и заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора займа, денежные средства Н.Н.А. переведены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления со счета займодавца №, открытого 16.05. 2017 г. компанией МФК «Займер» в АО «Тинькофф банке» в <адрес>, на указанный заемщиком в анкете номер карты. После перечисления денежных средств на счет Н.Н.А. платежи заемщиком по договору потребительского займа № не производились (Т. 4 л.д. 190-193)

Из показаний Н.Н.А. следует, что ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовала ее личные данные оформила договор потребительского займа № на сумму 5500 рублей. Оформлять указанный займ ФИО3 Е.Е. Е.Е. не разрешала.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.Ю.Д. у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО1 могла брать ее. (т. 2 л.д. 160-163)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего М.А.В., показаниям свидетелей поскольку судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора ФИО1. Показания потерпевшего и свидетеля судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния указание о совершении мошенничества путем «злоупотреблением доверия», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать ее деяние по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, указание о совершении мошенничества путем «злоупотреблением доверия», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления, следовательно, об отсутствии оснований для оправдания подсудимой.

Согласно заявлению на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.11-26) установлено, что ФИО1 путем оформления заявки в ООО МФК «Займер» от имени Н.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ оформила договор потребительского займа на сумму 5500 рублей, при этом указала для перевода денег номер банковской карты № открытой на имя О.Ю.Д., находившейся в личном пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5550 рублей поступили на банковскую карту, открытую на имя О.Ю.Д., которые ФИО1 потратила на личные нужды.

Согласно представленным сведениям банковская карта № (счета №) открыта на имя Н.Н.А. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>А. (Т. 3 л.д. 61-64, т.5 л.д.182).

Факт передачи денежных средств установлен из показаний как подсудимой и представителя потерпевшего, так и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у ФИО1 перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности погасить долг перед ООО МФК «Займер», о наличии долговых обязательств ФИО1 при получении денежных средств от ООО МФК «Займер» умолчала, при этом при оформление займа указала личные данные Н.Н.А. Данные действия ФИО1 прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Судом установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 из корыстных побуждений. Доводы подсудимой о том, что она собиралась полученные денежные средства использовать для развития бизнеса, либо на лечение своей дочери не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью, а операция ее дочери была проведена в августе 2021 г. Согласно пояснениям самой ФИО1 она имела сильное пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от ООО МФК «Займер» денежные средства, ФИО1 использовал их по своему личному усмотрению.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях.

Действия ФИО1 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана денежные средства ООО МФК «Займер», она распорядилась ими в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК: по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновной, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного ею преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Н.Н.А., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим: Я.А.П., С.С.Н., Б.В.А., С.Р.П., Л.Л.Ш., З.А.С., С.Р.П., Е.Н.И., Г.И.М.,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по всем эпизодам преступлений) состояние здоровья подсудимой, её родных и близких, принесение извинений потерпевшим.

При назначении наказания подсудимой, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, данные о личности, согласно которым, ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, проживает с малолетним ребенком, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, ее имущественного и финансового положения, возможности получения ею дохода, а также руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания по всем преступлениям в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, отвечает требованиям законности и обоснованности. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для назначения ей иного, более строгого вида наказания, суд в данном случае не усматривает. По мнению суда, назначение подсудимой именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При обсуждении вида и размера наказания ФИО1, исходя из санкции статей ч.3 ст. 158, ч.1 ст.159, ч.2. ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимой наказания в виде лишения свободы или принудительных работ было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимой. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, 73 УК РФ, не имеется.

Размер штрафа, назначаемого подсудимой, суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно - с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и членов ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, имущественное положение виновной, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. По пояснениям подсудимой в суде, она имеет возможность уплатить штраф, ее доход составляет около 50-60 тыс. руб. в месяц.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ (по всем преступлениям), обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положительные сведения о личности подсудимой, характер и размер причиненного вреда, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что решение суда обизменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить подсудимой от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ее личности, которая не судима, раскаивается в содеянном, с учетом позиции потерпевшей, просившей уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимой ФИО1, указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем она может быть освобожден от назначенного наказания.

Окончательное наказание за совершенные преступления ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими Е.Н.И., С.Р.П., Б.В.А., представителем потерпевшего С.С.Н. – Б.В.А., суд приходит к выводу о том, что они в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с осужденной ФИО1 в пользу Е.Н.И. в размере 402 555 руб., в пользу С.Р.П. в размере 353500 руб., в пользу Б.В.А. в размере 279246 руб., представителя потерпевшего С.С.Н. – Б.В.А. в размере 373734 руб. – т.е. на суммы не возмещенного подсудимой имущественного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 не оспаривает суммы, заявленные гражданскими истцами.

Гражданский иск потерпевшей организации ООО МФК «Займер» в лице М.А.В. о взыскании имущественного вреда с учётом процентов по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере13473 руб. подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей организации ООО МФК «Займер» сумму причинённого преступлением ущерба в размере 5500 рублей, в остальной части гражданский иск (относительно взыскания срочных и просроченных процентов по потребительскому займу, пени) – оставить без рассмотрения, поскольку данные требования имущественного характера, несмотря на то, что связаны с преступлением, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшейорганизации (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №«О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу») и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мишиной М.Е. в сумме 26434 руб., за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования, - подлежат взысканию в доход государства с ФИО1

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Ш.Ф.Ф.) в виде штрафа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Я.А.П..) в виде штрафа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у С.С.Н.) в виде штрафа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Б.В.А.) в виде штрафа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у С.Р.П.) в виде штрафа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Л.Л.Ш.) в виде штрафа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у З.А.С.) в виде штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Е.Н.И.) в виде штрафа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Н.Н.А.) в виде штрафа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Г.И.М.) в виде штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у ООО МФК «Займер») в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 900000 (Девятьсот тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 60 месяцев по 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Волжский», л/с <***>) 425000, РМЭ, <адрес>, ИНН <***>, КПП 121601001, ОКТМО 88705000, БИК 018860003, единый казначейский счет 401№, КБК 1№, УИН 18№.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданские иски заявленные Е.Н.И., С.Р.П., Б.В.А., представителя потерпевшего С.С.Н. – Б.В.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба:

- в пользу Б.В.А. 279246 (Двести семьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей;

- в пользу законного представителя С.С.Н. – Б.В.А. в размере 373734 (Триста семьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рублей;

- в пользу С.Р.П. 353 500 (Триста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей;

- в пользу Е.Н.И. 402555 (Четыреста две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск заявленный ООО МФК «Займер» в лице М.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО МФК «Займер» 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, гражданский иск в части, касающейся срочных и просроченных процентов, пени по потребительскому займу, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО МФК «Займер», что в части взыскания срочных и просроченных процентов, пени по потребительскому займу – вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 26 434 (Двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова