Решение № 12-224/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-224/2020

Дело № 12-224/2020

УИД 76MS0018-01-2020-001979-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

с участием представителя Департамента ветеринарии Ярославской области ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 20 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Софино, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного надзора в области обращения с животными, не допустив последнее на территорию земельного участка в личное подсобное хозяйство для проведения внеплановой выездной проверки на предмет проведения мероприятий по контролю за соблюдением Скобельской требований при содержании собак, нарушив п. 4 ч. 1 ст.9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2 обжаловала данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, ФИО2 в жалобе указала, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Также в жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела объективные доказательства, подтверждающие ее уведомление о проведении проверки и предоставление ей распоряжения о проведении проверки, отсутствуют.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Департамента ветеринарии Ярославской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя Департамента ветеринарии Ярославской области, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, исходил из места регистрации и жительства лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу: АДРЕС 1 Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, составленном органом государственного надзора в отношении ФИО2 и других приложенных к нему документах.

Между тем адрес места регистрации и жительства привлекаемого к административной ответственности физического лица указан неверно.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС 2. Данный адрес, как место регистрации и жительства, указан Скобельской в ее объяснениях мировому судьей, жалобе.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка Ярославского судебного района ....

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Д.В. Парфёнов