Решение № 12-32/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело №12-32/2018 Мировой судья: Михайлова И.П.


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 05 июля 2018 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., при секретаре судебного заседания Ишковой Е.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** месяцев.

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области, ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на положения КоАП РФ. Отмечает, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых, таким образом данные документы являются недопустимыми доказательствами. Считает, что инспектор ДПС составил протокол, не ознакомившись с заключением врача.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, в обоснование своей позиции привел доводы, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей.

Изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1 на 1 км автодороги в обход <адрес>, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей И.А.Е. и Г.И.А., работающих инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которым, находясь на дежурных сутках по безопасности дорожного движения, в период с 15.00 до 16.00 часов ими был остановлен автомобиль ***» под управлением ФИО1, у последнего при проверке документов выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Желания пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, поскольку согласен с показаниями прибора;

- протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО1;

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составленного с помощью видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что у ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, установлено алкогольное опьянение с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,84 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласен, о чем имеется запись « согласен» и подпись;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion alcolmeter SD-400.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что видеозапись проводилась в отсутствие понятых суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, получили в постановлении мирового судьи надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья