Решение № 12-12/2025 21-626/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Судья Жежера О.В. Дело № 21-626/2025

УИД 22RS0007-01-2025-000205-65

№12-12/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 июня 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспенкции МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению должностного лица ДПС отделения Госавтоинспенкции МО МВД России «Белокурихинский», вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на <адрес> в направлении <адрес>, Ф.И.О., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на передние двери которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой менее 70% (при замере составило ***%), что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза № 877 от 9 декабря 2011 года «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил пункт 4.3 ПН Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1995 года № 1090.

Ф.И.О. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что приведенное в постановлении описание правонарушения не соответствует содержанию части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фактически в постановлении указано на нарушение части 3 названной статьи; приводит доводы об отсутствии нормативного документа, указанного в описательной части постановления, предусмотренного пунктом 4.3 ПНПДД; указывает на некорректное разъяснение в постановлении срока и формы оплаты административного штрафа, наличие исправлений по срокам оплаты; необоснованное указание на устранение нарушения на месте.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 июня 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 19 июня 2025 года (копия решения получена 10 июня 2025 года), Ф.И.О. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, приводя прежние доводы.

В судебном заседании Ф.И.О. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, подавшее жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Ф.И.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, передние боковые стекла которого имели светопропускание ***%, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Ф.И.О. наличие события правонарушения не оспаривал; требованием о прекращении противоправных действий, которое было исполнено на месте; актом замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, установившим, что светопропускание стекол автомобиля составило ***%, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 41, 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 с применением измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке № *** действительно до ДД.ММ.ГГ), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии Ф.И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Ф.И.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Утверждение заявителя о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении части статьи названного кодекса, предусматривающей административную ответственность за вмененное административное правонарушение, обоснованно не принято во внимание судьей городского суда, поскольку в постановлении указана именно часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в описательной части постановления пункта 4.3 и аббревиатуры Перечня неисправностей вопреки доводам жалобы не исключает правильности выводов должностного лица о нарушении Ф.И.О. Правил дорожного движения и может быть устранено в порядке статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рукописными исправлениями должностного лица бланк постановления приведен в соответствие с требованиями законодательства в части срока оплаты штрафа и срока его обжалования, в связи с чем требования части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому истечение указанного срока на момент рассмотрения настоящей жалобы не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба Ф.И.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспенкции МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГ № ***, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова