Решение № 12-188/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-188/2026

Мировой судья с/у № 6

ФИО4

Дело № 12-188/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 07 апреля 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Безденежных Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу защитника Нугаева О.Ш., действующего в интересах ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 27 января 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 27 января 2026 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО5 – Нугаев О.Ш. подал жалобу, указав, что вина ФИО5 не доказана, так как тот не управлял автомашиной и был ограничен в своих действиях ввиду применения в отношении него сотрудниками полиции специального средства (наручников). Полагал, что выводы суда основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Нугаев О.Ш. доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Нугаева О.Ш., исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

Под невыполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.)

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно оспариваемому постановлению, мировым судьей по результатам рассмотрения дела установлено, что 02 декабря 2025 года в 13 часов 56 минут на ул.Володарского, д.84 в г.Пензе водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагаю, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: протоколом 58 ВА № 613494 об административном правонарушении от 02.12.2025 в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения; протоколом 58 АС № 145145 об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2025, в соответствии с которым ФИО5 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом 58 ББ № 042880 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2025 с приложенной к нему распечаткой показаний прибора, согласно которым у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» заводской номер 003829, составили 0,000 мг/л; протоколом 58 ВВ №009846 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2025, в котором в качестве основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО5 собственноручно указал в соответствующей графе, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; протоколом 58 АТ № 121128 о задержании транспортного средства от 02.12.2025 согласно которому задержано транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; рапортом инспектора ДПС с указанием обстоятельств произошедшего; объяснением ФИО2 от 02.12.2025; объяснением ФИО3 от 02.12.2025; копией свидетельства о поверке № С-ВМ/22-05-2025/433855314 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» заводской номер 003829, действительного до 21.05.2026; копией свидетельства о регистрации № на транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; копией водительского удостоверения 99 14 034529 на имя ФИО5 выдано 15.01.2020 со сроком действия до 15.01.2030 категории В, В1; карточкой операции с ВУ на имя ФИО5; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что по результатам проверки 03.12.2025 сведений о судимости, привлечении к уголовной ответственности, о привлечении к административной ответственности ФИО5 не имеется, то есть в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния; видеозаписями, приобщенными к материалам дела и просмотренными в судебном заседании.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Протоколы в отношении ФИО5 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 собственноручно подписал его без каких-либо возражений и замечаний (л.д.3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 009846 от 02.12.2025 следует, что основанием для направления ФИО5 на такое медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении и отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в которых он каких-либо заявлений не сделал, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО2 и ФИО3. При этом все вышеприведённые доказательства содержат сведения, подтверждающие факт управления ФИО5 транспортным средством, являются последовательными, непротиворечивыми, оснований им не доверять у судьи апелляционной инстанции не имеется. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в исходе дела, материалы дела также не содержат.

Следовательно, ФИО5 законно был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию отмеченного должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, а также, что у инспектора ДПС не было оснований для направления данного гражданина на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего не было признаков опьянения, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что ФИО5 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Иные доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО5 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 27 января 2026 года о признании ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.К.Безденежных