Решение № 12-67/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

дело № 12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 07 мая 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием представителя Государственной инспекции труда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 января 2018 года в интересах начальника Муниципального автономного учреждения «Центр методического и хозяйственного обеспечения» ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 16 января 2017 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о привлечении начальника Муниципального автономного учреждения «Центр методического и хозяйственного обеспечения» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 16 января 2017 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, начальник Муниципального автономного учреждения «Центр методического и хозяйственного обеспечения» (далее по тексту МАУ ЦМиХО) ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенности от 31 января 2018 года, обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное административное правонарушение малозначительным. При назначении административного наказания не учтено совершение указанного правонарушения впервые, неумышленно, когда совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. В обоснование жалобы защитник указала, что ФИО3 наказание назначено в максимальном размере, при этом не мотивировано. Дана неверная оценка исследованным доказательствам в части проведенных инструктажей, а также по обеспечению спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты.

Начальник МАУ ЦХиМО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО1 считает привлечение МАУ ЦХиМО к административной ответственности законным и обоснованным.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО7 от 05 декабря 2017 года № была проведена плановая выездная проверка МАУ ЦМиХО.

Согласно акту проверки от 29 декабря 2017 года № в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

- пункт 1. В трудовых договорах ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) и других работников МАУ ЦМиХО» пунктом 1.3 прописаны условия труда на рабочем месте работники по результатам специальной оценки условий труда являются оптимальными (2 класс). Однако специальная оценка условий труда в МАУ ЦМиХО была проведена только в ноябре 2017 года, по итогам которой работодателю 01.12.2017 года была выдана сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда. Ранее специальная оценка условий труда в учреждении не проводилась (нарушение ст. 57 Трудовой кодекса РФ);

- пункт 2. Приказ о приеме на работу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-к не подписан руководителем МАУ ЦМиХО ФИО3 (нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ);

- пункт 3. При приеме на работу методиста ФИО12 в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к указано, что работник принимается временно, а в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.5 установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ);

- пункт 4. Руководители структурных подразделений и специалисты проходят обучение и проверку знаний в комиссии предприятия, а именно: ФИО13 – начальник отдела, ФИО14 – начальник отдела, ФИО15 – главный экономист, ФИО16 – начальник отдела, ФИО17 – начальник отдела, ФИО18 – начальник отдела, перечисленные работники осуществляют проведение инструктажей на рабочих местах подчиненных им сотрудников (нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденное постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29);

- пункт 5. Первичный инструктаж работнику ФИО19 проведен 01.02.2017 года, при этом подпись инструктирующего работника отсутствует (нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1.4, 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденное постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29);

- пункт 6. Повторный инструктаж на рабочем месте работнику ФИО20 проведен 31.03.2017 года, при этом подпись инструктируемого работника отсутствует (нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1.3, 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденное постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29);

- пункт 7. Работникам организации ФИО25, принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО19, принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ, не проведено обучение по оказанию первой помощи пострадавшим (нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.2.4 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденное постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29);

- пункт 8. В инструкциях по охране труда: сторожа, для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в разделе «Общие требования» отсутствует перечень специальной одежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, которыми должен пользоваться работник (нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, пункта 4.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативов требований охраны, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 года № 80);

- пункт 9. В МАУ ЦМиХО утвержден Перечень профессий, должностей и работ, при выполнении которых работникам выдается спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты с указанием соответствующих видов СИЗ (средств индивидуальной защиты) и норм их выдачи в соответствии с которыми нормы выдачи СИЗ занижены по сравнению с типовыми нормами выдачи СИЗ. Так, сторожу предусмотрен к выдаче только костюм из смешанных тканей, а уборщику служебных помещений – халат для защиты от общих производственных загрязнений, рукавицы комбинированные – 6 пар на год и при мытье полов и мест общего пользования перчатки резиновые – 2 пары на год. При этом нормы выдачи СИЗ для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в указанном Перечне отсутствуют. Рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30., ФИО24, ФИО31, ФИО25) обеспечивались спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты как уборщики производственных помещений (нарушение требований ч.2 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ, пунктов 4, 5, 17 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н).

По факту выявленных нарушений Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 15 января 2018 года в присутствии ФИО3 начальника МАУ ЦМиХО составлены протоколы об административном правонарушении №, №, № согласно которым в ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы права (указаны выше), ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 5.27, частями 1 и 3 статьи 5.27.1, КоАП РФ.

Постановлением №, вынесенным Государственным инспектором труда ФИО4 16 января 2018 года начальник МАУ ЦМиХО ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение статей 57 и 62 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 1 2, 3 акта проверки).

Постановлением №, вынесенным Государственным инспектором труда ФИО1 16 января 2017 года (так в постановлении) начальник МАУ ЦМиХО» ФИО3, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденное постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, пункта 4.4 4.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативов требований охраны, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 года № 80, пунктов 4, 5, 17 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н (пункты 5, 6, 8, 9 акта проверки).

Постановлением №, вынесенным Государственным инспектором труда ФИО4 16 января 2018 года МАУ ЦМиХО» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ (пункт 4 акта проверки)

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении вышеуказанных постановлений Государственными инспекторами труда ФИО1 и ФИО5 требования ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Допущенное Государственными инспекторами труда ФИО1 и ФИО4 нарушение требований КоАП РФ не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении начальника МАУ ЦМиХО ФИО3, следовательно, постановление №, вынесенное Государственным инспектором труда ФИО1 16 января 2017 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения начальника МАУ ЦМиХО ФИО3 не истек, дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение.

Судья не решает вопроса об отмене постановлений №, №, вынесенных Государственным инспектором труда ФИО4 16 января 2018 года, поскольку вопрос об этом в жалобе не ставиться, а судья при рассмотрении жалобы не вправе выйти за ее пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 января 2018 года в интересах начальника Муниципального автономного учреждения «Центр методического и хозяйственного обеспечения» ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 16 января 2017 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о привлечении начальника Муниципального автономного учреждения «Центр методического и хозяйственного обеспечения» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении направить в Сектор по Златоустовскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: